А дайте гарантии, что всё получится? Выученная беспомощность

Елизавета Павлова



Регулярно обсуждаем с клиентами вопрос гарантий. Многим понятно, что в жизни надо что-то менять, но это страшно. Пусть сперва будут даны гарантии, что ничего плохого не случится, а хорошее, наоборот, случится. Пусть мне пообещают, что на сайте знакомств я познакомлюсь с прекрасным молодым человеком, он будет обходителен, мил, приятен, понравится мне, захочет встречаться, а потом жениться, и в итоге станет отличным мужем и отцом. А иначе - ну какой смысл? Одна потеря времени. Или: да, работу я не люблю, коллектив вообще ненавижу, мой начальник идиот - а дайте мне гарантии, что я удачно поменяю работу или пойду учиться на другую специальность, и всё-всё у меня с этого момента будет хорошо?

Про вопрос "а как вы можете мне гарантировать, что вся эта ваша психотерапия даст результат" - я вообще молчу.


Гарантий нет.

Гарантированные вещи не радуют, от них нет восторга и удовольствия (а от шансовых вещей, которые можно достигать - есть). Вот вы встаёте утром, идёте умываться - вы же не приходите в восторг от того, что вода в кране есть? Ух ты, вода! (Хотя нет, летом, после отключения горячей воды, её возвращение действительно радует - классно, горячую дали! Но ровно на минуту. А потом снова привычное - это обычная же вещь, нечего восторгаться). Гарантированные вещи нет смысла обсуждать: они или есть сами по себе, или их нет, и то, что мы можем на эту тему сделать - только принять и смириться.
Что стоит обсуждать, так это вопросы рисков при получении того, что не гарантировано.

С рисками сторонники гарантий тоже справляться не умеют. Например, бизнес - это в чистом виде управление рисками. Предприниматель идёт на просчитанный риск, чтобы получить выгоду; но выгода ему совершенно не гарантирована. Разницу между полной рисков предпринимательской деятельностью и гарантированной работой за стабильную зарплату понимает каждый. И почти каждый понимает, что предпринимательское умение взять на себя риски и нести за них ответственность, в результате, ведёт к большей свободе в жизни и, в среднем, к большему заработку, чем человек мог иметь на стабильной работе. Ну и чувство управления своей жизнью, возможности делать выбор - бесценно.

Сторонники же гарантий хотят, конечно, делать выбор, но пусть в момент выбора им клятвенно пообещают, что всё будет хорошо. Или никакого выбора не будет, так и буду стабильно сидеть на стабильном месте, вцепившись всеми лапками!
Это всё та самая, многократно описанная выученная беспомощность. Люди с опытом выученной беспомощности себе (и мне) конечно, не создаются, но они в глубине души верят: "от меня ничего в этом мире не зависит, поэтому я должен получить гарантии, что я попаду в заведомо благоприятную среду". А иначе - отказываются даже пробовать что-то сделать.


(на рисунке: так выглядел эксперимент Селимана по исследованию выученной беспомощности)

Феномен выученной беспомощности открыл в 1967 г. американский психолог Мартин Селигман, когда в Пенсильванском университете пытался повторить классические опыты И.П.Павлова на собаках. У животных вырабатывался условный рефлекс: когда раздавался громкий звук, то собак, сидящих в клетках, било током. После формирования психологической связи (звук-ток) учёный поместил животных в отрытые клетки и собаки, слышавшие сигнал, теперь могли убежать через невысокую перегородку. Но они этого не делали! Вместо этого животные ложились на пол клетки и скулили. Собаки отлично понимали, что сейчас их стукнет электричеством; они ждали удара и совершенно не хотели его (скулили и пугались), но ничего не делали, чтобы себе помочь. Собаки привыкли, что не могут ничего сделать, поэтому не пытались уйти от того, что казалось им неизбежным.

Экспериментаторы пытались принуждать собак, пугать и наказывать - всё равно не помогало. Сработало только когда экспериментаторы брали собак и двигали их лапами так, как будто бы они уходят из зоны тока, причём сделать это нужно было не менее двух раз. (Кстати, я, когда прочитала об этом, подумала о том, что психотерапия построена по тому же принципу. В гуманистическом подходе упор делается на приобретение нового опыта в ходе терапии, а не на осознание или понимание. Осознавать и понимать можно на всю катушку - в самом деле, интернет нынче у всех, все теперь начитанные, знаний более, чем достаточно. А вот с тем, чтобы реализовывать знания в реальных отношениях - часто огромные проблемы. Вот психотерапевт и сосредотачивается на том, чтобы дать клиенту новый реальный опыт других отношений, не таких, к которым тот привык, новое реальное переживание).

Выученная беспомощность формируется и у животных и у людей в ситуации, в которой они никак не могут повлиять на происходящее, не могут к нему приспособиться, не могут оттянуть или устранить тот вред, который наступит и не могут даже угадать, когда неприятность начнётся или закончится. Подсознательно они реализуют привычную установку:"я ни на что не влияю, мои желания совершенно не важны, а мои попытки улучшить ситуацию не помогут или даже сделают хуже". У всех у нас есть такой опыт, все такое видели. Например, вот толпа входит в метро или большой магазин: в одни двери ломится целая очередь, а к другим никто не подходит. И тут один человек в толпе решает проверить, закрыта ли эта вторая дверь. О чудо - она открыта! Очередь начинает переть уже в обе двери вслед за смелым первопроходцем. Но никто из очереди в соседнюю дверь на практике проверять не собирался, люди даже не пробовали сделать то, что, как им казалось, бессмысленно. Они так думали. Им так казалось. Они были уверены, но никто на практике не проверял.

Проблема в том, что условный рефлекс у человека вырабатывается быстрее, чем у любых животных (ну вот такие мы умные, мы венец эволюции, у нас огромные лобные доли головного мозга). И ещё важно знать, что сформировавшаяся связь имеет тенденцию переноса: то есть, если человек привыкает, что от него ничего не зависит (например, в результате жестокого воспитания в детстве), то он этот принцип неосознанно переносит на другие сферы жизни. Например, родители, которые ограждали ребёнка от реальной жизни, не позволяли сделать ничего ("не трогай, ты не справишься, иди лучше уроки делай!"), а потом с удивлением замечают, что он и профессиональных высот никаких не достиг. Как так, мы же всё для тебя, ты только занимайся, ты только учись! А ты и этого не смог... А он не привык, у него нет собственного опыта, во-первых, выбора, чем заниматься и как (сказали "учись" - он учится), а во-вторых - не привык он справляться с трудностями, пусть даже пока что бытовыми.


(на рисунке: трудно отказаться от уже имеющегося в пользу будущих возможностей)

Выбор выученно-беспомощные делают обычно идиотский: они либо отказываются от риска вообще, либо делают неоправданно высокие ставки. То есть - либо всю жизнь работать в затхлой конторе на зарплату библиотекаря, либо продать единственную квартиру и отдать все деньги на Форекс и бинарные опционы (ну ведь обещали же, что там можно получить гигантские деньги?). Это тоже от неумения идти на риск, от отсутствия реального опыта проигрышей и выигрышей. Небольшие выигрыши - это болезненно, но не смертельно. И именно на них человек учится и вырабатывает собственную стратегию ставок в игре.

Именно на этом приниципе строятся все советы молодым родителям "дать ребёнку возможность делать самому - пусть помогает маме с папой по дому, хоть поначалу у него это плохо получается". Ребёнок, который пробует "я сам!", в эти моменты не домашней работе практикуется. Он не картошку учится чистить и не полы мыть - он осваивает навыки самостоятельности, навыки управления своей эмоционально-волевой сферой. А ловкость и умелость в чистке картошки ещё придут. При этом самим родителям непросто - они-то зачастую сами жертвы выученной беспомощности им мучительно смотреть, как криво кромсается картошка или на полу образуются мутные лужи. "Лучше я сама нормально помою, иди отсюда" - означает "я знаю как, я гарантированно сделаю хорошо, и тогда никто меня не осудит за грязный пол или испорченный обед". Мамочке нужны гарантии того, чтобы сразу всё было хорошо, а риски и издержки, которые принесут дивиденды не сразу, переживаются болезненно. Даже риск один раз плохо помытого пола - это для неё больно. И у неё нет навыка видеть в сегодняшней инвестиции завтрашние дивиденды (в том, что семилетка сегодня плохо помыл пол, она не видит того, что ребёнок помощником растёт и учится самостоятельности и навыкам самообслуживания).

Ребёнок, которого бьют по рукам в случае неидеального выполнения работы, учится не тому, как делать всё идеально - усвоенное послание звучит: "ты ничего не можешь сделать, ты ни на что не можешь повлиять". Ему внушается та самая выученная беспомощность.

Выученная беспомощность - она не от сильного стресса развивается, не от каких-то запредельных неприятностей. Она развивается от стресса неконтролируемости, от опыта, что ты ни на что не можешь повлиять. И этот опыт - что от тебя ничего не зависит - опаснее и влияет на жизнь больше, чем реальные, даже сильные стрессы, против которых можно что-то делать. Беспомощность наносит травму сильнее, чем самые неприятные события жизни, против которых человек мог бороться.

В наши дни родители гипертревожны. Многие верят (не проверяя, естественно), что ребёнка надобно оградить от травм, бед, проблем. Молодые мамочки мучительно переживают свои оплошности: боже мой, я была неидеальна, я травмировала своего малыша, да я теперь ему жизнь сломала! Но, вообще-то, взросление заключается в том, чтобы маленький человек рос и постепенно учился справляться со всё более сложными ситуациями (а воспитание ребёнка - это и есть помощь ему повзрослеть). Вырастить ребёнка - не означает обложить его ватой и сохранить до взрослого возраста в абсолютной безопасности. Это означает научить его существовать во взрослой жизни, в которой, если хочешь чего-то добиться, нужно будет идти на риск, подвергать себя опасностям и иногда терпеть неудачи. В норме взросление - это постепенное освоение всё более и более сложных и рискованных ситуаций. Травмой является, когда человек вынужден действовать в ситуации настолько жёсткой, что он к ней не готов и не справляется. Например, если ребёнка 5 лет заставить выживать самостоятельно - это травма, он к такому ещё не готов. В 15 лет уже может быть готов (иногда с натяжкой), а в 5 или 7 - ещё нет, это рано. В норме родители должны постепенно усложнять задачи, которые ставятся перед взрослеющим ребёнком, и да, эти задачи будут приносить не только радость победы, но и боль проигрыша.

Это похоже на тренировку иммунной системы при помощи прививки: сперва в организм вводится ослабленный возбудитель заболевания, и к нему формируются антитела. Процесс формирования иммунитета может сопровождаться болезненным состоянием, температурой, неприятными симптомами - но в итоге организм выходит из него более сильным, чем до прививки, натренировывается бороться с заболеванием. И, кстати, нынешнее модное течение "антипрививочников" - оно как раз про это: родителям непривитых детей настолько страшными кажутся симптомы, сопровождающие формирование иммунитета, что они отказываются тренировать тела своих детей бороться с вирусом. В итоге перед возможностью получить вирус во всей его силе оказывается слабенький и неподготовленный организм. Сейчас это реальная проблема - уже начали заболевать и умирать от болезней непривитые дети, чьи родители когда-то отказались от риска и не хотели даже малейшего дискомфорта своему малышу. Теперь они своих детей хоронят.

То есть, страх перед любым риском, требование гарантий и выученная беспомощность - губит жизни в самом прямом смысле, не метафорически.

(на рисунке: стабильность засасывает, а неумение идти на риск оказывается ловушкой)

А как же справиться с выученной беспомощностью? Способ есть. Нужно что-то делать, пробовать, брать на себя риски. Делать хоть что-то! Пускай даже не то, что поможет справиться с источником ваших бед. Активность творит чудеса и возвращает здоровье.

Например, в опыте по формированию выученной беспомощности учёные брали крыс и фиксировали их: животное привязывали за лапки и оставляли в таком положении на полчаса. Крыса ничего не могла сделать, чтобы изменить своё положение. Но половине крыс давали возможность грызть палочку, а другой - ничего не давали. Палочка, повторяю, совершенно не спасала и крысу отвязывали исключительно когда психологи натешатся, по часам. Но те крысы, которые сбрасывали напряжение через смещённую активность (то есть, жевали палочку), показали меньше симптомов стресса, чем те, кого просто держали врастопырку и ничего не позволяли делать. Кстати, у людей то же самое: в концлагерях выживали только те, кто продолжал следить за собой, умываться, причёсываться и делать хотя бы что-то. Из концлагеря это не помогало выбраться, но человек сохранял психику и имел больше шансов дожить до освобождения. Те же, кто "экономил" силы - опускались, теряли остатки воли и погибали. То есть, проявление активности в любом направлении, даже самом символическом - спасает жизнь.

Причём сохранить психику оказывается важнее, чем даже сохранить физическое здоровье. В одном из экспериментов на крысах неугомонные психологи сажали животных в клетки по одному и попарно, а потом давали разряд электрического тока. Крысы, сидевшие по двое, немедленно начинали драться друг с другом. Ну да, удары током животные прекратить не могли, и единственное, что они могли ещё сделать - лупить того, кто под рукой, то есть сородича. Что интересно, потом, когда крыс достали из клеток, то одинокие животные были физически целы, но проявляли симптомы стресса и подавленности, а сидевшие попарно - были иногда серьёзно потрёпаны, но в психологическом плане крепки и здоровы. Как тут не вспомнить человеческих наглых хулиганов - часто битых, с физическими увечьями, но несгибаемых и психически на редкость устойчивых. Выходит, важнее не победить - важнее попытаться постоять за себя в критической ситуации. А вот физическое состояние тела оказывается вторичным.

А ещё было исследование Эллен Лангер и Джулит Роден в 1976 году. Психологи приехали в дом престарелых в Коннектикуте и случайным образом выбрали для эксперимента два этажа здания, на которых проживал 91 человек. На одном из этажей пожилым людям (в возрасте от 65 до 90 лет) объявили, что персонал будет заботиться обо всех их нуждах. Было указано меню по дням недели, точное время просмотра телевизора, в комнаты старикам поставили комнатные цветы и сказали, что за растениями будет ухаживать сиделка. На другом этаже жителям пансиона сообщили, что они могут выбирать блюдо на завтрак (например, либо яичница либо омлет), могут сами выбирать время просмотра и кинофильм, сами смогут выбрать в саду растение, чтобы поставить в своей комнате и должны будут за ним самостоятельно ухаживать. Фактически, жители дома престарелых получали совершенно идентичные блага, но половина могла ими хоть чуточку управлять самостоятельно, а другой половине все хорошие вещи просто выдавались для готового употребления. Через 3 недели исследовательницы провели психологическое тестирование обитателей и опросили персонал о физическом состоянии и настроении подопечных.

Выяснилось, что различие было статистически значимым: на этаже, где за стариков "всё делали", 71% пациентов чувствовали себя слабее, их показатели здоровья существенно ухудшились. А на этаже, где жители могли выбирать и что-то делать для себя, физическое состояние 93% из них улучшилось. Старики чувствовали себя более счастливыми, были активными и смышлёными.

Удивительно оказалось ещё и то, что к "самостоятельным" пожилым чаще стали приходить гости и они сами чаще посещали родных и разные мероприятия вне пансионата. А те, за кого "всё делали", страдали ещё и от одиночества.

(Сотрудники дома престарелых, для чистоты эксперимента, о целях исследования не знали и работали одинаково хорошо на обоих этажах, не делая различий).

Кстати, те старики, которые попали на "этаж без выбора", чаще капризничали и отказывались от помощи и еды - они пытались хоть таким образом выразить собственную свободную волю, делая то единственное, что ещё могли сделать. Они всё-таки ещё могли отказаться от навязываемых благ и могли умереть. Что, кстати, и происходило: через полгода эксперимента исследовательницы вернулись и оказалось, что на этаже, где пожилые люди могли выбирать, умерло 15% проживающих, а там, где старикам "помогали во всём", умерло 30% населения этажа.


(на рисунке: люди, которые сами принимают решения и несут ответственность за свою жизнь, активны и бодры до преклонных лет)

В этом месте, конечно, вспоминаются наши старики, которые в 70 и 80 лет живут в деревнях, держат скот и самостоятельно о себе заботятся до последних дней (а если оказываются в больницах или на попечении детей, очень быстро сдают). И с "синдромом пенсионера", когда активный и здоровый пожилой мужчина, часто на руководящей должности, уходит на пенсию и "сгорает" в считанные годы - теперь от него ничего важного не зависит, ему некуда приложить энергию и волю. Что характерно, у пожилых женщин эта проблема наблюдается существенно реже - вот так патриархальный подход, при котором женщине приходится почти единолично вести дом, рассчитывать бюджет и заботиться о домочадцах, помогает ей быть активной и сохранять здоровье и психику до самых преклонных лет. А у меня лично ассоциации возникают с Советским Союзом, где социальных благ было более чем достаточно (сейчас-то, при капитализме, когда всё недёшево, не гарантировано и за всё приходится платить, мы это можем оценить). Но эти блага "клались в клювик", их выдавал "кто-то", о том, дать или не дать, принималось решение без участия и воли самого человека - то есть, фактически, выученная беспомощность цвела махровым цветом. И, кстати, лично я приписываю известный феномен хулиганства и драк позднего СССР в спальных районах в 1970-80 годах именно тому, что молодые люди пытались делать хоть что-то, что от них самих зависит. Саморазрушающее поведение - тоже выбор, и, если всё общество изо всех сил старается "причинить тебе добро", единственный способ реализовать свою волю - это проявлять самоубийственные тенденции.

Что же делать, если с выученной беспомощностью уже повезло? Что делать, чтобы она у ребёнка не возникала - понятно: давать ему больше возможностей делать что-то самостоятельно. А что делать, если этот бывший ребёнок - это уже я? Детство-то по второму разу не переиграешь? Я уже взрослый или взрослая.

Рецепты таковы:

Действуйте. Проявляйте активность, высказывайте своё мнение (даже если в ответ вы получите не победу, а конфликт - это всё равно важно, помните про драчливых крыс?). Отстаивайте свои права, даже если это безнадёжно - всё равно отстаивайте.

Занимайтесь спортом. Причём таким, в котором от вас что-то зависит, где вы решаете. Я поэтому терпеть не могу групповых программ вроде аэробики - тренер решает, что мы будем сейчас делать и как высоко подпрыгивать. Понимаю, что программу составлял профессионал и это "для моего блага", но всё равно бесит. Предпочитаю занятия, в которых я сама выбираю, что делать и сама регулирую скорость прогресса (например, тренажёрный зал).

Следите за собой и ухаживайте, старайтесь выглядеть как можно лучше. Это не для красоты и уж точно не для высокой оценки со стороны противоположного пола - это для самоуважения и хорошего самочувствия. (В книжке "Карлсон, который живёт на крыше", есть эпизод, когда фрекен Бок зовут на телевидение, чтобы она рассказала о своих встречах с привидениями. И она собирается заранее зайти в магазин и купить следочки для обуви, чтобы безупречно выглядеть на экране. Карлсон, услышав это, удивляется: что, неужели будут показывать на экране твои следочки? Фрекен Бок с достоинством отвечает: нет, их показывать не будут, но ведь гораздо лучше чувствуешь себя, если у тебя всё идеально. Вот тут остаётся только присоединиться к умной фрекен Бок: очень важно выглядеть максимально хорошо для себя и знать, что у тебя всё везде хорошо, пусть даже это не выставлено напоказ).

Отмечайте и копите маленькие победы. Это отдельная большая тема для обсуждения - просто диву даёшься, как много народу не оценивает положительно маленькие шаги к цели. Ну нет, либо должно быть всё хорошо и идеально, поставленная цель достигнута без сучка и задоринки, либо "всё нещитово". Многим из нас знакома ситуация, когда родители за пятёрку не хвалят ("это и так твоя работа"), а за тройку ты получаешь разнос по полной программе. Или вот уборка в комнате должна быть сделана, это само собой разумеется и за это никто не скажет спасибо, а если пропустишь пыль на дальней полке, то отхватишь, и ещё как. Потом люди вырастают и привычно обходятся с самими собой таким же образом. Ну, то есть, какие-то достижения идут в зачёт только если к ним ну совсем никак не придраться, а всё плохое - безусловный симптом своей малоценности и бестолковости. А ещё психологи выяснили, что положительно влияет на здоровье и самочувствие не величина конкретной победы, а частота достижений. Ну, то есть, если вы хвалите себя за много мелких хороших вещей ("помог старушке в метро - молодец", "успел подать документы вовремя - ай красава", "сегодня я вешу на 100 гр меньше - ну вообще молодец"), ваша психика здоровее, чем если вы, так и быть, позволите себе порадоваться после больших успехов (заключил многомиллионный контракт или, наконец-то, сбросил 20 кг). Наша психика так устроена, что ей лучше "не помногу, но редко, а часто, пусть и понемножку".

Помните стариков, которые воспряли от такой ерунды, как уход за цветочком или выбор между омлетом и яичницей? Вот так это и работает. Подбадривать себя много, часто и даже за малое.

То есть, делайте. Выбирайте. Не опускайте руки. Важнее настрой на уважение к себе и готовность бороться за себя даже в самой безнадёжной ситуации.

И тогда, если дверь клетки всё-таки откроется, вы сможете выйти и помочь себе, а не будете лежать и вечно терпеть неприятности, как собаки в опытах Селигмана.

И ещё. Если кто-то ищет в психотерапии "волшебную кнопку", на которую можно нажать, чтобы "всё стало хорошо" - нет, это не здесь. Работать над собой придётся очень много и работать самому. Психотерапевт, конечно, "знает, где стукнуть", чтобы дело пошло в правильном направлении, но без собственного вклада, боюсь, результат всё равно невозможен.

Елизавета Павлова
Источник