Разные объяснения причин голосования
Содержание
Результаты выборов в США были ошеломительными для членов ДемПартии. Проигрыш их кандидата поставил два традиционных вопроса: как такое стало возможным и что делать дальше? В соответствие с тем, как разные фракции Демократов отвечали на эти вопросы, можно выделить два условных направления: «психологическое» и «экономическое».
Анализ послевыборных данных показал, что Республиканская электоральная база сохранилась и даже несколько расширилась, Трамп выступил в целом успешнее Ромни. В отличие от него, у демократов дела шли хуже и Клинтон существенно недобрала до последних обамовских показателей.
Поскольку сама компания велась чрезвычайно яростно и уже прозвана «самой поляризующей», сторонники «психологического» подхода видят в первую очередь изменения, которые затрагивают форму подачи политической информации и ведения пропагандистско-агитационной программы.
В этом случае мы видим многочисленные статьи в ведущих СМИ и электронных ресурсах, где нам всем рассказывают о проблемах фильтров в Facebook; о проблемах усвояемости молодежью рекламных сообщений, фейковых новостей и редакционных колонок; о проблемах доверия к большим СМИ вообще. Уже появляются списки сайтов «фейковых новостей», которые должны быть чуть ли не изолированы от пользователей, для их же блага. Все эти изменения шли давно и лежали на поверхности. Давно известно, что большие медиа в США пользуются . Известно, что изменилась сама подача материала в СМИ, где теперь больший упор делается на сенсационность информации и её таблоидную подачу.
Аналогичным образом, всем известно о том, какую колоссальную роль сейчас играют социальные сети в деле распространения информации. Редко какой ресурс обходится без групп в соцсетях, редко какой ресурс не зависит в той или иной мере от социальных сетей. Просто в эти выборы, воздействия нескольких тенденций сложились и это возымело свой кумулятивный эффект. В соответствии с этим, победила на выборах та сторона, которая активно использовала новые технологии пропаганды. В данном случае, это был Трамп, которые в несколько раз больше средств поставил на электронные медиа.
Лагерю условных «психологов» остается в данном случае только разводит руками и говорить о необходимости ответственности СМИ, любых, перед подаваемой ими информацией (как будто эту ответственность на себя всегда брали большие СМИ) и о провокациях, демагогии и риторике ненависти, которая велась преимущественно одной стороной, Трамп, против другой, Клинтон. Отсюда довольно легко вывести то непротиворечивое положение, что, скажем, белые рабочие, которые голосовали с определенным преимуществом за Трампа, вели себя глупо и иррационально. Ведь именно демократы сделали в своё время всё, чтобы улучшить положение белых рабочих, чтобы расширить для них социальную медицинскую страховку, чтобы у них появилась возможность прожить на социальное пособие, а их дети могли пойти в нормальную школу, откуда потом можно поступить в колледж, а там и до «пришел в итоге к успеху» не так уж и далеко. Тем не менее, многие белые рабочие голосовали против своих материальных интересов.
Такая точка зрения прочно утвердилась среди демократов-центристов и сторонников Клинтон в ДемПартии. Такую позицию и известный нобелевский лауреат Пол Кругман в NYT.
В отличие от тех, кто поражение Клинтон объясняет только особенностями компании Трампа, Кругман частично задевает и экономический аспект проблемного голосования белых рабочих, но вывод остается тот же — странные люди голосовали против своих интересов.
Разве они не понимали, что угольная промышленность просто не восстановима? Занятость в ней достигла пика в 1979 года, а после, новые технологии добычи угля, которые требовали шахтеров, а также дешевая с Китаем и Мексикой, уполовинили численность занятых на шахтах уже к 2007 году. Кругман при этом упоминает, что, хотя, тут есть влияние торговли, численность рабочих резко сокращалась и при Рейгане, так что свалить все на неё не удастся. Риторический вопрос, «как можно голосовать за человека, который не сможет вернуть эти места, но урежет социальную помощь», разрешается просто — это была злость и определенного рода сантименты, , которые двигали рабочими, голосовавших за Трампа.
В итоге, у нобелевского лауреата получается умная Клинтон, её потрясающий штаб, их гнусные противники и глупые, если не тупые, белые рабочие. Вот и что с них взять?
В противоположность этому лагерю, который не желает ничего принципиально менять и сваливает ответственность за своё поражение на происки ФБР, нечистоплотной рекламы противника, вмешательство русских хакеров и прочее, «экономисты» склонны рассматривать поражение как закономерный итог деятельности демократов, которые, на самом деле, пренебрегли интересами рабочего класса и более того, увлекались «политикой идентичности». В отличие от «психологов», они делают упор на экономической стороне вопроса, рассматривая изменения идеологических предпочтений белых рабочих и рабочих вообще, как следствие их экономического, материального состояния.
Один из вариантов такого подхода к делу приводится в с ресурса FAIR. Статья хороша тем, что оппонирует Кругману, поэтому появляется возможность увидеть на чем делается упор.
В первую очередь, хорошо видно, что подход к СМИ и форме подаче информации там носит технический характер: важно, что озвучивать, что пропагандировать.
В противовес Кругману, который утверждает, что не важно какова экономическая политика кандидата, главное — это что будет подаваться в медиа, оппоненты приводят расчеты из Калифорнийского Университета UCLA, который анализировал рекламу кандидатов. Как выясняется, 34% времени рекламы Трампа были посвящены экономическим вопросам. Тут даже не важно, как он их подавал, дело в том, что на их фоне вопросы, связанные со строительством стены с Мексикой или запрета миграции, смотрелись довольно блекло. Зато Клинтон с трудом натянула экономические вопросы на 9% эфирного времени. При этом, в отличие от самого Трампа, компания Клинтон была в большей степени анти-Трамповской, а вот он эту работу поручил электронным медиа, которые имели больший эффект.
В отличие от Кругмана, который упоминает с пиететом страховую медицину, его противники вспоминают, что из-за ряда проблем с ней, те из рабочих, кто оказался втянут в схемы обамакейр, вынуждены теперь выплачивать большие средства по страховке. Итогом стал в 10% в пользу противников системы. И это, результат деятельности демократов, в результате которой даже хорошее начинание оказалось жертвой неуемных аппетитов менеджеров и страховых компаний.
Однако, все это по мысли противников Кругмана, является следствием более широкой и пессимистичной картины более чем среднего домохозяйства. , начиная с 1960-х годов, сопровождается централизацией и концентрации капитала, а значит и власти, в руках узкой олигархии. На данный момент, . Население страны давно заметило эту тенденцию, другое дело, что выход из неё многими рабочими в депрессивных регионах страны был найден в виде роста алкоголизма и наркомании, а как следствие и смертности
Рост смертности белых рабочих в США
[Авторы [показывающей всё это] статьи [в PNAS] исследовали смертность населения США в возрасте от 45 до 54 лет как функцию времени. Как и следовало ожидать, она уменьшалась: успехи медицины и так далее. С 1970 по 2013 год смертность для этого возраста упала на 44% (подчеркну, что речь тут идет об «эйлеровой», а не «лагранжевой» точке зрения: мы смотрим на тех, кому в данном году исполнилось от 45 до 54 лет; в следующем году это будут уже другие люди). Но оказалось, что у одной из групп: белых людей, — изменение смертности сменило знак: после 1998 года она стала расти на полпроцента в год. На рисунке ниже показан график смертности для американских белых (USW) в сравнении с американскими испаноязычными (USH), французами (FRA), немцами (GER), британцами (UK), канадцами (CAN), австралийцами (AUS) и шведами (SWE) в этой возрастной группе:
На рисунке не показаны американские черные. На самом деле их смертность на сто тысяч населения выше, чем у белых (581.9), но она довольно быстро снижается (в 1999 году она была 796.3), и если дело пойдет такими темпами, то белые опередят черных по этому показателю.
Отчего умирают белые люди среднего возраста? Вот график тех причин смертей в этой группе, которые объясняют аномальный рост показателя:
Термином «poisoning» обозначены наркотическая и алкогольная передозировка. Рост болезней печени, похоже, тоже вызван в конечном счете алкоголизмом. Добавим сюда самоубийства, и мы получим, что по сути белые люди среднего возраста убивают себя тем или иным способом.
Разбивка по образованию показывает, что этот эффект получается в основном за счет смертности белых американцев со средним образованием и ниже: смертность среди белых американцев этого возраста с неполным университетским образованием в 21 веке несколько снизилась, а среди белых американцев этого возраста с университетским дипломом снизилась значительно: сейчас они умирают меньше, чем шведы!
Иначе говоря, американские рабочие, «синие воротнички» среднего возраста умирают от наркотиков, алкоголя и самоубийств [без различий по полу, у женщин этой категории смертность ]. Собственно, по поводу наркотиков ситуация ясна любому американцу и без статьи Кейз и Дитона: хорошо известно, что Rust Belt давно уже стал Crystal Meth Belt.
Рост смертности сопровождался общим ухудшением самочувствия по результатам опросов».
Источник
т.е. они себе на беду усвоили социал-дарвинистскую максиму, что рост экономического неравенства это верно и правильно, честный механизм «отбора лучших», а поскольку , находят выход в . А если бы следуя социалистической идеологии, отвергали — нашли б в себе силы жить дальше, держаться, кто-то бы и поднялся].
Обращаясь к электоральной статистике, оппоненты Кругмана замечают, что основой успеха стало усиление позиций Трампа среди белых без высшего образования, афроамериканцев, латиноамериканцев и азиатов. Кроме последних, все оставшиеся относятся в массе своей к низкодоходным группам населения, в основном — к рабочим. И это при том, что со стороны Трампа постоянно звучала , которая находила и расистов. Однако, дело было вот в чем. , который изучал речи Трампа,
«Его речи мало напоминали сообщения о них в мейнстримной прессе. Трамп не столько говорил о стене, миграционных запретах и депортация. По факту, он мало тратил на это время… у трамповских речей был ясный посыл: над обычными людьми слишком долго издевались и он положит этому конец.»
Оппоненты, по правде говоря, не устанавливают точно, это ли привело к тому, что так много рабочих перебежали на сторону Трампа. Или отсутствие экономики в речах Клинтон привело к тому, что многие рабочие, которые бы проголосовали за демократов остались дома. Одно ясно — слишком большой сдвиг в электоральной базе полностью глушит анализ Кругмана, у которого рабочие движимы только иррациональными причинами.
В результате, оппоненты Кругмана напоминают о том, что в начале 2016 года в NYT была опубликована , в которой описывалась коалиция (идеология) «клинтонизма»: соединение экономических интересов зажиточной и богатой белой верхушки с социальными и культурными интересами этнорасовых меньшинств и меньшинств вообще. Оппоненты Кругмана не делают тут следующего шага, хотя и открыто заявляют, что такая позиция является сознательным выбором демократических политиков в Вашингтоне (об этом есть ), но мы можем им в этом помочь.
Как и в случае с республиканцами, здесь речь идет о создании буржуазной клиентелы, которая покупается социальной помощью и облегченной культурной политикой. В случае республиканцев, культурная политика направлена на отстаивание «традиционных ценностей», а социальная — на поддержку уязвимых и наиболее бедных слоев среди белого населения. В обоих случаях мы имеем разделение и фрагментацию рабочего класса, где каждая часть присваивается «своей» буржуазной партией.
При этом, ситуация заключается в том, что в изменении экономического положения и защите своих гражданских прав, , как это говорится у «экономистов», но и сами же белые рабочие, которые, как и любые бедные в США, оказываются абсолютно беззащитны перед действиями американской государственной системы.
Вывод «экономистов» в том, что только солидарность в действиях рабочего класса, с одной стороны, и противодействие ультраправым с другой — является залогом успешных политических действий.
Думается, тут нет нужды уточнять, что их позиции наиболее близки позициям Сандерса, хотя они и идут несколько дальше (Сандерс не сразу решил обратиться к теме защиты гражданских прав этнорасовых меньшинств, что в какой-то мере и подвело его во время праймериз).
В тоже время, у обеих сторон отсутствует понимание того, что в рамках современной американской политико-экономической системы, проблемы рабочего класса просто не разрешимы. Действительно, роботизации и автоматизация будет постепенно выбрасывать все большее число людей на улицу и в другие отрасли, централизация и концентрация капитала будет все больше увеличиваться, что вместе с увеличением доли влияния на экономику отдельных представителей крупнейшей буржуазии, будет означать резкое усиление отдельных политических центров. Вся система будет постепенно склоняться в сторону единоличной диктатуры с возможным фасадом в виде буржуазной демократии.
Рано или поздно, но перед сторонами встанет вопрос о революции, как единственного выхода. Интересно, способны ли они будут его хотя бы задать?
****
Контуры социальной политики Трампа
Итак, Трамп стал президентом. А раз так, то настала очередь посмотреть нам на его предполагаемую политику по отношению к рабочему классу США. Даже если, и это очень большое «если», он и соберется сделать что-то для этой части населения страны, особенно для тех из рабочих, , его экономическая программа остается крайне туманной. И вряд ли Трамп и его программа сильно экономически заденут буржуазию и средние слои побережья. Вопрос, что он будет делать с бедными и рабочими в городах и пригородах?
Начнем с буржуазии и средних слоев. Если говорить про мегаполисы, то там Трамп проиграл с громадным разрывом. Клинтон на Манхэттене, на 2% больше, чем Барак Обама 4 годами ранее. Опять же, , где акции после победы Трампа пошли вверх — Доу Джонс вырос на 5,4% за последнюю неделю, а это лучший показатель аж с 2011 года (остальные биржевые показатели так же продемонстрировали устойчивый рост). Говоря проще, Трамп воспринимается своим и его особо и не боятся.
Конечно, это не означает, что в долгосрочной перспективе , но инвесторы на все то хорошее, что Трамп принес им в своем клюве: , низкие налоги на корпорации, ещё меньше, да, да, ещё и ещё меньше регулирования финансовых рынков и банковской деятельности, меньше ограничений деятельности энергокомпаний и прочих больших концернов.
Однако, средние слои и многие представители буржуазии мегаполисов голосовали против Трампа не потому, что он задевал их интересы экономически. Многие были озабочены его риторикой (и стоящими за ним ) по таким вопросам, как аборты, вопросы усиления полицейского режима и криминальной юстиции, позиция по правам женщин, по иммиграции. В тоже время, как союзники, так и противники Трампа со стороны рабочего класса, его программы.
В своей программе Трамп обещал вернуть рабочие места в промышленности (это в условиях массовой роботизации и автоматизации), жестче себя вести с зарубежными конкурентами (дележ рынков — мера в пользу монополистов, а не рабочих) и депортировать (характерно, что в массе штатов, которые проголосовали за Трампа, их доля в рабочей силе ничтожна и не влияет на рабочие места), которые снижают з/п местным рабочим.
Доля нелегалов в рабочей силе (в %)
Большая часть злости местных белых рабочих на правительство за положение на рынке труда — обоснована. Рабочие места в промышленности исчезают, оставшиеся плохо оплачиваются или даже близко не соответствуют тем, . Многие экономисты, кто ещё вчера заявлял, что мировая торговля мало влияет на исчезновение рабочих мест, вынуждены были : зарубежная конкуренция на сворачивание промышленной деятельности в стране. Хотя, по их мнению, торговля — в любом случае хороша для экономика, да и для рабочих в целом. Однако, Трамп весьма поверхностно комментировал свои планы по-поводу мировой торговли: да, выйти из части международных договоров, да — торговая война с Китаем, а как это повлияет на промышленность внутри страны? Особенно, если учесть, что немалая часть её работает на экспорт. Некоторые экономисты о том, что реализация этих планов приведет к рецессии.
Основная проблема для сторонников Трампа внутри рабочего класса — это считать, что в рамках существующей капиталистической системы можно обратить исчезновение ручного труда в промышленности, который чем дальше, тем больше проигрывает машинному — работа автоматизируется и роботизируется. Глобализация прибавила этому процессу ускорения. В современной экономике США доминируют рабочие сферы услуг и торговли. По-хорошему, политикам и экономистам следует . Однако, Трамп мало касался их положения. Ещё меньше он говорил об образовании, профессиональном обучении, кредитовании индивидуальных предпринимателей, любой другой политике, которая бы касалась рабочих и работников в сельской местности.
Вообще, экономические заявления Трампа, говоря откровенно, напоминают лютую демагогию: он заявил, что уменьшение госрегулирования улучшит положение в угольной промышленности. Одновременно с этим, он ничего не сказал о низких ценах на газ, которые более всего подрывают положение угольщиков. Так на каком стуле сидеть будем? И при этом, Трамп заявляет, что он облегчит регулирование деятельности компаний добывающих сланцевый газ и нефть, использующих метод гидроразрыва пласта, которые в этом случае сохранят цены на низком уровне. Кстати, в отличие от Трампа, у Клинтон был реформирования отрасли, хотя и на его счет экономисты были .
Все эти проблемы касаются жителей сельской Америки и «ржавого пояса», но в отличие от них, к рабочим и беднякам, живущим за пределами этих территорий, приковано гораздо меньше внимания. Из 43 (2015) миллионов американцев , 36 миллионов . Нищета очень высока на Западе и Юге, но не на Среднем Западе, о котором продудели уши уже буквально все СМИ. И в первую очередь — это афро-американцы и латиноамериканцы. Уровень бедности среди них в два раза выше, чем среди белых. и — в разы выше, чем у белых, а количество окончивших школу и получивших среднее специальное или высшее образование — в разы ниже.
Надо отметить, что во время дебатов, Трамп касался проблем городской бедности среди этнорасовых меньшинств, но каких-либо четких планов на их счет — у него не было. Как республиканец, он был нацелен не на улучшение условий труда и промышленной безопасности, а также повышение минимальной почасовой оплаты труда, но на уменьшение налогообложения и повышение (план Обамы 2014 года, который был зарезан республиканским Конгрессом). Хотя инфраструктурные инвестиции должны помочь, но все же перспектива очередного дележа крупных господрядов между частниками-монополистами . В любом случае, городских районов с бедняками из числа этнорасовых меньшинств это касается мало.
Признаться честно, кандидаты на пост президента США мало касались такого рода вопросов. Трамп в наименьшей степени, а значит он займет БД с «пустым листом». С одной стороны, это как бы свидетельствует в плюс настроениям, что он мол будет меньше оглядываться на истеблишмент, а с другой, уже известные свидетельствуют об обратном. Трамп не забудет себя и свою семью, а вот большинством других вопросов у него будут заниматься сторонники миллиардеров.
Однако, уже не столь важно, кто займет какую позицию в экономическом блоке правительства Трампа, важно другое: как быстро выяснится, в который раз, что до рабочих села или города, белых или черных, женщин или мужчин, правительству миллиардеров и дела нет. И поймут ли это сами рабочие?
Источник — , с использованием материалов
Рекомендуем прочесть!
Комментарии (0)