Меры по регулированию доступа к информации как инструмент обеспечения национальной безопасности

В глобальном мире информация становится обоюдоострым инструментом. И чем дальше, тем больше находится тому подтверждений. С одной стороны, возможности, которые предоставил нам Интернет, дают весьма ощутимые преференции любому государству с точки зрения доступности и открытости данных – прежде всего, тех, которые обязаны быть доступными для граждан страны. Доступность и открытость информации значительно упрощают процедуру предоставления тех же государственных услуг, позволяют упростить и сделать более оперативной возможность обращения гражданина в любую государственную инстанцию. Это делает прозрачным деятельность разного рода государственных структур и позволяет в большинстве случаев исключить коррупционную составляющую в деятельности государственных служащих, либо дает возможность оперативного реагирования на любые нарушения.

С другой стороны, любая информационная технология, выбившаяся из-под влияния человека, способна нанести вред любому государству, стране и гражданам. Точно так же, как у любой страны (государства) имеются свои государственные границы, законы, своя политическая система, свои культурные и национальные традиции, точно также и информационный поток нуждается в его систематизации и, если хотите, идентичности.

Именно поэтому каждое хоть сколько то цивилизованное государство принимает комплекс мер по ограничению доступа к информации и возможности воспользоваться ею. Речь идет, прежде всего, о комплексе мер по обеспечению национальной безопасности, сохранению государственных секретов и пресечению утечки либо распространению лживой информации.

Все знают о беспрецедентных мерах, которые приняты на законодательном уровне и действуют в Китае, где доступ в Интернет осуществляется посредством предоставления паспортных данных и регистрацией входа во всемирную паутину. В этой связи никто не может критиковать власти Китая, принявшие подобные законы, поскольку подобные меры являются внутренними делами любого государства с целью обеспечения безопасности его и его граждан.

Речь не идет о цензуре. Поскольку любые мероприятия по защите государственных секретов, либо пресечению распространения на территории страны вредной информации, которая может причинить вред целостности отдельного государство, либо страны в целом являются приоритетным правом по защите национальных интересов.

Лукавят те, кто заявляет о том, что любая информация может иметь право доступа к ней и распространяться свободно, если речь идет о национальной безопасности и целостности государства. Именно поэтому принятие специальный мер по защите государственных интересов должно сопрягаться с регулированием информационного потока, который может нанести существенный вред конкретному государству и конкретной стране.

Именно поэтому в России, к примеру, с начала 90-х годов в структуре органов государственной власти появился институт «пресс-служб». Другими совами, с информацией в любом из государственных ведомств стали работать специально обученные люди, поскольку любой специалист в государственной системе – будь то борьба с преступностью или государственные закупки, непосредственно выполняющий возложенные на него государством функции, не является специалистом в области информации. Ибо информацию нужно уметь подать. С информацией нужно уметь работать.

С другой стороны, необходимость регулирования информационного потока всегда усиливается в момент усиления конкретного государства и интересов конкретной страны на международной арене. Здесь все просто: чем меньше у государства «своего»: научных и технологических разработок, чем меньше собственных интересов и идентичности, тем меньше у него потребность в регуляции информационных потоков. И наоборот. Усиление конкретной страны в глобальном мире (как в политическом, так и в экономическом плане) диктует ей необходимость этой самой регуляции.

Более того, трагические события минувшего марта на Кузбассе ярко продемонстрировали, что любое свободное хождения информации, без необходимости «пересечения границ», если эта информация является лживой, способна принести большой моральный вред целой нации, что, безусловно, в значительной степени влияет на моральный дух целого народа.

Безусловно, речь идет о действиях украинского пранкера Вольнова, который распространил ложные данные о якобы сотнях погибших при пожаре в торгово-развлекательном центре «Зимняя вишня» в Кемерово. На фоне общего горя, которое испытали граждане всей страны, все эти сведения звучали кощунственно и явились «информационным поводом» для десятка российских блогеров, которые не проверив информацию, стали легкой добычей для того, кого и человеком-то назвать сложно.

Следственный комитет России возбудил уголовное дело против украинского пранкера и заочно его арестовал. Тем не менее, реакция государства «постфактум» - тогда, когда лживая информация уже причинила ущерб, нельзя назвать эффективной. Случай продемонстрировал необходимость принятия государственных мер, которые бы работали на упреждения подобных вбросов, наносящих вред целой нации и российскому народу.

Именно с этой целью депутаты Государственной думы РФ пересмотрели изменения в Закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", принятые в июле 2017 года. Члены фракции "Единая Россия" Сергей Боярский и Андрей Альшевских перевнесли в Госдуму законопроект, обязывающий владельца публичной сети создавать на территории РФ свое представительство, вести реестр обращений пользователей и удалять по их заявлению информацию, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Согласно законопроекту, владелец публичной сети, доступ к которой в течение суток составляет более ста тысяч пользователей сети "Интернет", находящихся на территории РФ, обязан создать на территории РФ представительство владельца публичной сети".

Заметьте: речь идет о регулировании информации, а не о полном запрете. Ведь ранее экспертами высказывались (и весьма аргументировано) мнения о необходимости запрета на территории РФ действия ряда социальных сетей. Таких, к примеру, как «Фейсбук», «Телеграм» и пр. Данный законопроект – лишь обязывает их владельцев иметь свои представительства в нашей стране и оперативно реагировать на заведомо лживую информацию, которая влечет за собой административную, либо уголовную ответственность. Речь, прежде всего, идет об информации, направленной на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, и необходимости удаления подобной информации в течение 24 часов с момента получения заявления.

Понятно, что в любой стране и в любое время могут найтись мерзавцы, которые, попирая все человеческие и гуманистические законы, будут играть на костях с целью личного обогащения и пытаться регулировать их совесть – занятие весьма сомнительное. Возможно, именно поэтому их необходимо ставить вне закона. Именно на это и направлена инициатива депутатов.