В продолжение
Как писали Том Каткарт и Дэн Клейн в замечательной про формы и способы политической лжи , «…В трагедиях вроде «Катрины» есть нечто, провоцирующее социальную и расовую нетерпимость, а то и прямые столкновения». Отличной иллюстрацией на этот раз стал фактоид про « «, регулярно используемый «чистой публикой» для этих целей. Запущен он был, что забавно, модным в этих кругах , и настолько пришёлся по душе людям с хорошими лицами, что даже радио «Свобода» стало неловко (это как «изгнан из гестапо за жестокость»). Не надо думать, что случившееся разоблачение лжи исключит у данных гг. эту фразу из обихода — как мощное эмоциональное оправдание социального расизма (неотделимого, как ниже увидим, в этом кругу от мизогинии), она будет использоваться и дальше, т.к. все они в этом крайне нуждаются. См. например в т.н. « «.
***
«Кто спасся с «Титаника»: аристократы или «сброд»?» Сомнительная цитата вызвала спор. Бывает, что какой-нибудь текст распространяется по Сети, как лесной пожар. Те, кто в последние дни заглядывал в Фейсбук, наверняка видели хотя бы один перепост истории о том, кто как себя вел на тонущем «Титанике».
:
«Фарид Закария в своей книге «Будущее свободы» приводит удивительный пример:
Когда затонул «Титаник», среди спасшихся пассажиров первого класса было практически 100% женщин и детей.
Среди пассажиров второго класса процент женщин и детей достигал 80%.
А среди сброда, ехавшего в третьем классе, выжившими оказались одни мужчины, то есть самые сильные. Они, отталкивая женщин и детей, заняли спасительные шлюпки.
А что мы видим у Камерона в фильме «Титаник»? Всё наоборот! В кино именно богатые пассажиры хищно отталкивают женщин и детей на пути к шлюпкам. Почему Камерон снял неправду? Может быть, он социалист? Нет. Просто если бы Камерон снял, как было в действительности, зритель режиссеру бы не поверил: слишком уж въелась в кровь эта формула «бедные — бедненькие и добренькие, а богатые — злые, жадные хищники».
Между тем, этологи — специалисты по инстинктивному поведению животных — отмечают: буквальные подонки, то есть обитатели дна — социальные низы стаи или племени, субдоминантные особи, стоящие на самых нижних ступеньках иерархической лестницы, в личностном отношении представляют собой самых настоящих подонков. Они — худшие. И если зоологам путём различных обманных ухищрений удаётся сделать вчерашнего подонка доминантной особью, вожаком, кровью умывается вся стая. [это неверно, см. про . Прим.публикатора]
Более жестокого правителя, чем вчерашний маргинал, трудно себе представить — и в животном мире, и в человеческом. Самые худшие черты несут в себе подонки общества — завистливость, неблагородство, озлобленность, жестокость.»
Здесь лучше сразу уточнить: Дмитрий Врубель — не автор этого текста; он лишь один из десятков пользователей, которые скопировали его к себе, часто с собственными комментариями.
:
«Классный пример про поведенческую модель условных «богатых», а значит преимущественно образованных, и «бедных», а значит большей частью маргиналов.»
:
«Какая интересная версия на основе наблюдения за поведением (его последующего анализа) представителей разных социальных групп. Только утром я пыталась опровергнуть дурацкую фразу про «деньги портят человека». Никто не убедит меня в обратном: деньги дают человеку независимость и свободу (действий, передвижений), а как человек распоряжается этим будучи при деньгах — это не связано с их количеством. Это лишь свойства его натуры… Подонок и большие возможности дают страшное сочетание… Вот чего бойся!»
:
«Если просто начать замечать все, что происходит вокруг тебя, то придешь к тем же выводам.
Не смотреть телевизор, не слушать радио или читать маститых экспертов. А просто наблюдать жизнь вокруг себя. Каждый день.»
Почему этот фрагмент так широко разошелся — понятно: каждый увидел в нем что-то свое. Но о том, кому он на самом деле посвящен, узнают только те, кто дочитает эту заметку до конца.
:
«Имела опыт наблюдения за гусиной стаей — полностью подтверждаю эту теорию. Во главе стаи были самые умные, самые внимательные, самые заботливые и благородные гуси. А в хвосте какие то дуры бестолковые. Но в нашей гусиной стае не было ни одного негодяя-подонка. Наверное. все-такие в животном мире это редкость, в отличие от человеческой стаи.»
:
«Про Путина.»
:
«Прочитайте и сделайте выводы.
Проводя параллели — Порошенко сам построил свою бизнес-империю, последовательно пройдя все ступени развития, прежде чем идти во власть.
Путин тоже прошел все ступени, так сказать…»
:
«Не могу не перепостить. Тут вам и Россия, и не только.»
:
«Ну да, и пока толпа дружно хает пассажиров первого класса, третий класс резвится на Донбассе и в Крыму.»
:
«О «донецких» типа Ахметова или Виктор Фёдырыча, напр.»
За волной перепостов, как это часто бывает, последовали комментарии скептиков.
:
«Я, может, ошибаюсь или плохо помню. Но Кэмерон такого не снимал. Там за шлюпку как раз бьется отрицательный герой, который даже захватил чужого ребенка, чтоб туда попасть. И в шлюпках сидят женщины в основном.»
:
«Дело даже не в Кэмероне, а в том, что эта трогательная история про благородный первый класс и быдло из третьего не соответствует статистике выживших.»
:
«Я не уверен, что это достоверные данные. Рубен Остлунд — режиссёр «Форс-мажора» — рассказывал, что изучал статистику кораблекрушений, которая убедительно показывает, что спасаются в основном сильные нестарые мужчины, которые отбрасывают социальные конвенции, включают инстинкт выживания и захватывают места в шлюпках первыми. Это некая общая закономерность не связанная с имущественным уровнем. Что и привело его к сценарию «Форс-мажора».»
:
«И опять в ФБ появились во множестве перепечатываемые цитаты из некоей книги о том, что, мол, во время гибели «Титаника» аристократы 1-го и 2-го класса вели себя достойно, а, мол быдло из 3-го класса — наоборот. Ребята! Не цитируйте непроверенных и, к тому же, идеологически заточеных источников.
Насчет поведения пассажиров 1-го класса:
«Появились первые признаки паники: люди начали перебегать с одного борта на другой в поисках свободной шлюпки, некоторые пытались запрыгнуть с палубы в шлюпку во время её спуска. В шлюпку № 14 проник мужчина, надев на голову шаль, чтобы его приняли за женщину, ещё несколько пассажиров попытались запрыгнуть в неё, когда та спускалась с 40 людьми на борту. Пятый помощник Гарольд Лоу, назначенный старшим по этой шлюпке, был вынужден сделать три предупредительных выстрела в воздух для усмирения толпы».
Насчет поведения пассажиров 3-го класса:
«Большая часть пассажиров третьего класса не смогла выбраться из лабиринта коридоров нижних палуб. Они были отделены от первого и второго классов воротами, находившимися в разных частях судна, многие из которых оказались закрыты. В некоторых местах экипаж «Титаника» не давал пассажирам третьего класса прохода наверх, поскольку не был проинформирован о серьёзности положения. Многие из третьего класса обязаны своими жизнями стюарду Джону Эдварду Харту, который три раза спускался на нижние палубы и группами выводил их наверх».
Так что — не стоит цитировать сомнительные источники. На «Титанике» в 3-м классе практически не было шлюпок.»
:
«Слушайте, ну хватит уже эту <ерунду> распространять про благородных аристократов, которые сажали своих женщин в лодки «Титаника», а грубое быдло из третьего класса отталкивало женщин и детей, лезло в шлюпки само. Кэмерон все правильно показал, третий класс не выпускали на верхние деки, потому что боялись паники. А вода уже была и люди просто тонули в каютах и коридорах. Экипаж не был готов к такой ситуации и действовал хаотично, несогласованно. Посмотрите на количество погибших мужчин из третьего класса и все сразу поймете.»
:
«Простите, титаник-срач достиг таких масштабов, что хотелось бы напомнить общеизвестное. Пассажирам «третьего класса» (то бишь тем самым «беднякам», ехавшим на нижних палубах) довольно долго ничего не сообщали о катастрофе — на их судьбу просто махнули рукой. В итоге шлюпки достались первому и второму классу. Так что прежде чем говорить о каком то там благородстве богатых и рвачестве бедных хорошо б ну хоть энциклопедию почитать, не говорю уж книжки.»
Нашлись и читатели, которые заметили, что посыл цитаты сомнителен не только с точки зрения статистики или приведенных исторических фактов.
:
«Согласна с Анной. Зачем, зачем я полезла читать изначальные посты. Люди, а вы когда ставите лайки изначальной записи про Титаник (на которую Анна откликается), вы правда верите, что высшие классы благороднее и добрее, чем бедные? Я в шоке. Зачем тогда тут же постить воззвания про злую российскую власть, притесняющую слабых? Как это соотносится-то вообще?»
:
«А вот и корни формирования некоей «новой нравственности» («новую искренность», кажется, пережили уже как стихийное бедствие). Вдумайтесь в написанное продвинутым во всех смыслах режиссёром Серебренниковым. И спасибо Любови Аркус за сохранённые слова Шостаковича об Эфросе: «Понимаете… он был всегда на стороне слабых».
Почувствуйте разницу. Что-то необратимо в головах меняется. Дай Бог, чтобы я ошибался — чтобы это не было поступью грядущей антропологической катастрофы.»
Чтобы показать, что здесь не так, режиссер провел параллели с современностью:
«Мы давно не плаваем через Атлантику на пароходах, а летаем на самолетах. Причем подавляющее большинство (думаю и авторы оригинального поста) — эконом-классом. И что, кто-то всерьез считает, что в первом классе и в бизнесе летят более благородные и великодушные люди?»
Чем прекрасен Фейсбук — так это тем, что рядом с таким комментарием в ленте может оказаться живая к нему иллюстрация:
:
«Бизнес-класс в Сочи это не прихоть. Это <абсолютная> необходимость. Потому что эконом на Лондон или в Вильнюс и адские селюки, желающие отдохнуть в Сочах, это две очень большие разницы. Но дорогой Аэрофлот все-таки устроил мне встречу с прекрасным: сочинскому рейсу не полагается рукав, а полагается автобус с полным смешением классов. Последними ввалились три бухие жлобихи. Задели меня чемоданом. Прислонились ко мне. И стали громко выяснять отношения. Вид у меня был такой страдающий, что мне сочувствующие даже место удобное предложили в автобусе. Лечу и страдаю: трагически не хватает денег, чтобы не пересекаться с миром реднеков. Чтобы избавить себя от них, нужно пол ярда. Не меньше.»
Многих возмутило, что сомнительный с этической точки зрения пост распространяют и лайкают представители либеральной общественности.
:
«Потрясающе, что все с восторгом репостят эту ахинею и никому не приходит в голову потратить две минуты на ее проверку — учитывая что ресурсов море. В третьем классе Титаника выжило 49% ехавших женщин, 31% детей, 13% мужчин (всего 25% пассажиров третьего класса). .
Я не знаю, писал ли это Закария, но готовность наших либеральных масс воспринимать такую глупость и обсуждать ее — показательна.»
:
«С точки зрения социального класса история выживших на «Титанике» действительно показательная. . Из нее мы узнаем, что доля выживших женщин в первом классе была 97%, а в третьем — 46%. Вот только мужчин в первом классе выжило 32%, а в третьем — 16%. Статистика такая потому, что доля выживших в первом классе (62%) в принципе была почти в три раза выше, чем в третьем (25%). Откуда такая разница?
1. Каюты первого класса находились гораздо ближе к спасательным шлюпкам.
2. Многие мигранты из третьего класса просто не поняли объявление об эвакуации на английском. Кроме того, по некоторым свидетельствам, команда сначала блокировала третьему классу доступ в зону первого класса (а значит, и к шлюпкам). Включая женщин из третьего класса, да.
В общем, мужчины из первого класса пропускали вперед женщин и детей, это правда. Но шанс выжить у них все равно был ровно в два раза больше, чем у мужчин из третьего класса. Как и для женщин из первого класса.
Но в российском фб, похоже, эта история мало кого волнует. Про кровавую вакханалию подонков и сброда интереснее слушать.»
:
«Титаник социального расизма и российского дерьма. Говорю же, с каждым годом <сумасшествия> все больше. И люди ведь на полном серьезе считают процентные доли… Еще надо добавить, что эти пассажиры третьего класса на «Титанике» — это те, кто голосовал бы за Путина. Почему в медийной среде столько <ненормальных>? Злости не хватает.»
:
«Всегда умиляло, как «интеллектуальные» доминанты пытаются топить «физических», нивелируя грешки своих собратьев-по-илитности, и преувеличивая чужие. Да еще и используя словечки вроде «сброд», «быдло».
Черт, эта формула почти всегда работает. Творит часть илиты например человеконенавистническую пропаганду через все телевизоры, другая часть илиты скажет «это потому что народ плохой».
А сброд с Титаника конечно виноват в том что вообще хоть кто-то из них выжил, несмотря на все старания илиты (не портить вид на променаде первого класса спасательными шлюпками, «забыв» объявить эвакуацию третьему классу ит.п.). Вот правильный сброд — обслуживающий персонал корабля, все эти машинисты, кочегары, неграмотные пролетарии, погибли почти все(вы кстати знали что их погибло больше чем пассажиров 3-го класса?). Они молодцы, не будем их упоминать.»
:
«Титаник-срач — это продолжение шансон-бутыркосрача.
А все потому, что хорошим людям отвратительно это противное быдло с кривыми лицами.
И понятно почему — противное быдло выбрало Путина и одобрило Крым. А вовсе не потому, что книга Закарии, статистика гибели на «Титанике» или этология.
Но проблема не в причине. А в нарушении табу.
Нас учили, что такие вещи надо хотя бы скрывать. Скрывать расизм, антисемитизм, социал-дарвинизм и прочие человеконенавистнические взгляды.
После преступлений XX века называть на голубом глазу нищих аморальными — это запредельность какая-то.
Даже уже не ясно, что с этим делать, если Нюрнберг не помог.»
Но все же для начала неплохо бы выяснить, действительно ли Фарид Закария писал что-нибудь подобное. Оказывается, трагедия на «Титанике» в его книге действительно упоминалась, но в ином ключе
:
«Не хочу обсуждать сейчас соответствие этой картинки, равно как и той версии, которая помещена ниже, исторической правде, пускай это при желании сделают более искушенные в истории авторы.»
Откуда же на самом деле происходит текст, который вызвал шторм в Фейсбуке? Сюрприз: это дословная цитата из книги под говорящим названием « » и не менее говорящим подзаголовком «Женщина вновь проиграла: сравнительный анализ умственных способностей самки и стула».
Пассаж, которым все так охотно делились друг с другом, в книге продолжается так:
«Самые худшие черты несут в себе подонки общества – завистливость, неблагородство, озлобленность, жестокость. Так что мистер Горький сильно ошибался, рисуя благородных обитателей ночлежки в своём «На дне»…
…На самом деле негры показывают худший интеллект, чем белые.
…На самом деле женщины хуже, чем мужчины, разбираются в точных науках, на которых стоит цивилизация.
Только благородство последних – богатых белых мужчин, позволило вчерашним аутсайдерам поднять голову. Но если злобному, неблагородному зверю дать палец, он оттяпает всю руку, ибо любую уступку воспринимает как слабость – таково свойство неразвитого сознания. Именно поэтому оголтелые феминистки норовят загнать белых мужчин в газовые камеры, а негры додумались требовать от правительства США за эпоху рабства материальных компенсаций в размере миллиардов долларов.
<…>
Всем этим социальным аутсайдерам не приходит в голову, что именно потому они и стали аутсайдерами, что по многим параметрам не выдерживают конкуренции с социальным авангардом.»
В итоге единственными, кто в этой дискуссии не выглядел странно, оказались те, кто не воспринял ее всерьез.
:
«ТИТАНИКОСРАЧ!! Нет, все мы видели в жизни, но СРАЧ ПРО «ТИТАНИК» — это все-таки наивысшая форма проявления гражданского самосознания, дальше будет только скучней, давайте из интернета удаляться.»
:
«Фарид Закария в своей книге «Будущее свободы» приводит удивительный пример:
К̶о̶г̶д̶а̶ ̶з̶а̶т̶о̶н̶у̶л̶ ̶»̶Т̶и̶т̶а̶н̶и̶к̶»̶ Извините, но я хочу рассказать о другом:
Среди удаленных аккаунтов ВКонтакте процент женщин и детей достигает 80%.
Пользователи Фейсбука первым делом удаляют аккаунты женщин и детей и только потом, если успевают, удаляются сами.
А вот среди удалившихся из Одноклассников оказались одни мужчины, которые, отталкивая женщин и детей, стирали свои аккаунты.»
:
«1) Никогда бы не подумал, что среди знакомых столько специалистов по затоплению «Титаника»
2) Если бы на «Титанике» был я, я бы по неловкости расшиб лоб о переборку на выходе из каюты, и на этом бы все закончилось (вне зависимости от класса обслуживания). Не знаю, какую социальную теорию это подтверждает.»
Режиссер , с чьей подачи разгорелось обсуждение, свой пост в итоге удалил и резюмировал:
«Я не хотел устраивать «Титаник-срач»!!! Тем более, что, может быть, я последний на планете, кто этот фильм не видел).
Еще раз по слогам: 1. Все люди равны. 2. Богатые не лучше бедных. 3. <Дураки> — хуже триппера. 4. За перепост теперь не только сажают, но и называют «элитистом, либеральным фашистом, дутой фигурой российской оппозиции» и, что совсем несправедливо, «режиссером с прической футболиста и в панталонах!»
5. Он утонул.»
Источник
К сказанному г-ном Матвеевым — важное добавление от коллеги, в другом споре про «Титаник» известному филологу — стороннику тех же фактоилов:
«…если почитать про эту аварию,то самое первое, что найдётся в Сети — что пассажиры думали, что остаться на корабле безопасней чем садиться в шлюпки. Поэтому мужчины 1-2-класса галантно пропускали женщин вперёд а сами старались остаться — и ошиблись (((
С третьим классом вышло иначе. его независимо от пола, спасать никто и не думал, и даже оповещать о случившемся. Поэтому они что-то поняли и рванули наверх, когда большинство шлюпок уже отошли, отсюда и массовая гибель. Видимо, среди них и прокладывали себе дорогу с револьверами те из господ, кто вдруг понял свою ошибку и ещё имел шансы её исправить или думал что имел.
Да, и во время расследования аварии что в Америке что в Англии суд заслушивал учёл преимущественно показания выживших из числа господ — пассажиров 1-2 класса или офицеров команды. Понятно, они изобразят поведение «своих» наиболее благородным.
Вышеописанная картина хороша тем, что складывает в единый паззл всю наличную совокупность разнородных данных, не пренебрегая ничем. Тогда как объяснение «благородством джентльменов» хорошо только для удобного Вам «кусочка» картины.
Собственно, культура господствующего класса как раз и состоит в умении «и в подлости сохранить осанку благородства» — что многажды фиксировалось литературами всех наций, не только историками с демографами.
Боюсь, Вы зовёте «культурой» социальный расизм — во всех предыдущих комментах характерно, что Вы не рассматриваете плебс наравне с дворянами и буржуазией, как ещё одну — равную им — категорию (такое вынесение за скобки, как известно из социальной психологии, подразумевает молчаливое «это не вполне люди»). Что ведёт к порочному кругу в рассуждениях «если высшие классы культурны», они склонны вести себя благородно, и ведут себя благородно, потому что культурны. Что не соответствует эмпирике». [см., скажем историю про ].
И что низшим классам стоит противопоставлять такой мифологии «среднего класса», «культурного-образованного-с хорошими лицами»? Честную бедность и плебейскую гордость, помноженную на знания, «как мир устроен» — на их основе легко ткнуть гг. в больное, показав, что в отстаивании этих мифов они будут или дураками, или подлецами.
Рекомендуем прочесть!
Комментарии (0)