Когда Обама стал президентом в 2008 году, сразу же было понятно, как расставлять экономические приоритеты: во-первых, во-вторых и в-третьих надо было максимально без потерь, насколько это было в тех условиях возможно, пройти через начальную фазу кризиса. Проще говоря, надо было перестать тонуть. А опасаться было чего. Уже за месяц до избрания Обамы, согласно докладу Бюро производственной статистики, страна . Чуть позже было сообщено, что потеряли 473 тысячи. А до того, как Обама, наконец, занял должность, экономика потеряла .
Перед ныне избранным президентом такой проблемы, вроде бы, не стоит. Безработица в стране сейчас ниже 5% (в некоторых штатах выше и значительно).
[Правда, это зависит от официально принятого способа подсчёта, периодически корректируемого так, чтобы давал более удобные цифры. «Бюро статистики труда США сейчас показывает уровень безработицы около 7-8%, а методика 1990-х даёт 14-15% — неплохая «оптимизация»?
А ведь это уже искажённый подход в сравнении с тем, что был в районе 1980 года. По прежней методологии нынешний уровень безработицы вообще выходит равным 20-25%… По словам Джона Уильямса из shadowstats, реальный уровень безработицы в США сейчас должен быть выше 23%». ]
Рост новых рабочих мест идет уже 73 месяца подряд (однако, это не те места, что были до кризиса). Согласно ряду , растет и заработная плата рабочих.
Доходы крупнейшей буржуазии растут ещё быстрее зарплат рабочих.
Однако, даже если кризис прошел, экономика прошла своё дно, в стране сохраняется , которые начались задолго до развертывания нынешнего финансового и экономического кризиса. Экономический рост — , неравенство — высокое, образование и медицинская помощь — очень дороги, предпринимательская активность — постоянно падает. Проблемы, с которыми столкнулся Обама, следовало решать немедленно, а вот сейчас придётся взяться за «хронические», обусловленные структурой американской экономики (буржуазной, какой же ещё). Можно не сомневаться, они в очередной раз приведут к проблемам, но нам интересно не это — это мы и так знаем, или предполагаем, что знаем. Нас интересуют сами «хронические» проблемы.
По традиции, американские президенты далеко не всегда могут повлиять на краткосрочные изменения в экономике, зато они могут задать . Хороший пример — резкое повышение военных трат во времена Буша младшего. Вариант «военного кейнсианства» был продлен и во времена Обамы, хотя его кабинет пытался срезать объемы финансирования военных. В итоге он получил массовое недовольство высокопоставленных генералов, многие из которых потом открыто критиковали действующего Главнокомандующего в прессе, что шло против правил.
Многие буржуазные экономисты считают, что у экономики США есть пять очень больших, хронических проблем.
Первая. Рабочие места и зарплаты
Содержание
Ну да, безработица ниже «приемлемых» 5%, зарплаты растут, можно было бы объявить рынок труда восстановившемся после рецессии. Безусловно, есть экономисты, которые считают, что так оно все и есть. Однако, цифры говорят несколько о другом. В октябре 2016 года, в возрасте от 25 до 54 лет, имеют работу, а в 2007 году — 79,7%. Эти 1,5% — это 2 миллиона человек. К ним надо также прибавить тех, кто работает не полный рабочий день и на временных работах. Это ещё .
«Вот ваша половина»
из американского левоцентристского Институт экономической политики (Economic Policy Institute) считает, что «восстановление до сих пор не завершено».
Ещё более внимательно надо присмотреться к той части , которые сейчас имеют какую-то работу, но уверены, что оказались за бортом современной экономики и её восстановления. Среди американцев не имеющих школьного аттестата безработица достигла 7,3% в октябре 2016 года. Для молодых цветных (мужчин), в возрасте от 25 до 34 лет, она составляет 8,9%. В некоторых мелких городках и сельской местности цифры безработицы двузначны, они в несколько раз выше средней по стране. Для всех этих категорий рабочих, общенациональное восстановление экономики точно не несет облегчения их тягот и нужд. Чтобы повысить их материальный уровень жизни — нужна новая политика, которая была бы направлена специально на эти категории граждан.
Вторая. Слабый рост производительности труда
Производительность труда более «метафизическая величина», если сравнивать её с количеством рабочих мест и заработной платой. Рост производительности, это и рост уровня жизни, без того, чтобы работать больше (в среднем, но далеко не всегда). Кроме того, рост производительности частично влияет на рост заработной платы в США. Так по крайней мере считают буржуазные экономисты. Поэтому доклад Бюро производственной статистики, в котором говорилось, что производительность труда (вообще, она в ), не добавила экономистам оптимизма, относительно будущего американской экономики.
берется в расчет и когда заходит речь о национальном долге: если она не растет, выпуск товаров и услуг падает, долг платить становится тяжелее.
«В долгосрочной перспективе, это, конечно, важно и возможно более важно, чем создание рабочих мест», — убежден , бывший глава Совета экономических советников при президенте Билли Клинтоне, а ныне ведущий эксперт либерального Brookings Institution.
По его мнению, проблема в том, что никто не знает, почему , что не позволяет надеяться на её резкое увеличение. Некоторые экономисты, как Роберт Гордон, из Северозападного Университета, уверены в том, что дело в переоцененности интернета и ряда нынешних технологических улучшений. Другие, например Ларри Саммерс из Гарварда, считают, что дело в общем , которая отражается на американском внутреннем рынке. А третьи просто считают, что производительность труда , и все.
В общем, поскольку виновника найти сходу не удается, экономисты предлагают бить по площадям, не жалея никого. Надо попробовать разнообразные реформы, которые теоретически должны поднять производительность труда: инвестиции в основные фонды ( ), в научные исследования, в раннее детское обучение. А после этого скрестить пальцы и надеяться, что что-то из этого сработает.
«Все что мы делаем с точки зрения экономической политики, это, по существу, покупка лотерейного билета. Выплата [по нему] будет потом», — говорит , президент Петерсоновского института международной экономики (Peterson Institute for International Economics).
Третья. Нет динамики
Если раньше американцы , открывали , по стране (та самая мобильность рабочей силы), то сейчас ситуация изменилась. Все это делается с меньшей частотой, чем несколько десятилетий назад.
Мобильность населения. Красный — минимальная.
Тенденция крайне неприятная, как считают многие буржуазные экономисты. Ведь именно динамизм, быстрое распространение технологических новшеств, которые обрекали компании, которые отказывались приспособиться к учащенному ритму экономической жизни, на вымирание, и сделало США ведущей мировой державой. То, что мы видим сейчас в американской экономике — некоторый , который хорош для отрасли, занявших свою нишу.
Так же как и с производительностью труда, не могут сказать, что стоит в развитии американской экономики. Консерваторы говорят о большой доле государственного регулирования, чем в прежние годы. Либералы настаивают, что монополии используют свое экономическое и политическое влияние для того, чтобы поднять под себя рынки, устранив оттуда конкуренцию. Однако, оба лагеря считают, что это лишь часть объяснения.
Но есть и общее. Оба лагеря соглашаются в том, что , ограничения в случае увольнения свободы трудовой деятельности (в некоторых случаях, работнику запрещается работать по специальности какое-то время, чтобы не нанести бывшей фирме экономического ущерба от работы в фирме-конкуренте), а также существующее патентное законодательство снижают возможности капиталистической экономики и снижают конкуренцию, укрепляя монополии.
«Сейчас намного сложнее завести своё собственное дело или поменять профиль трудовой деятельности», — говорит , экономист из консервативного Американского предпринимательского института (American Enterprise Institute).
Четвертая. Низкая социальная мобильность
Обычно, разговоры сосредотачивается на (об этом любят поговорить Демократы) и на (Республиканцы). Хотя обе темы важны, социальная мобильность — вероятность того, что ребенок, родившийся на нижних этажах социальной лестницы, взберется наверх, — играет самую серьёзную роль в американском обществе. Дело в том, что в США до сих пор бытуют мещанско-мелкобуржуазные убеждения, что их общество — бесклассовое. Но, современное исследование стенфордского экономиста Раджа Четти (Raj Chetty), показывает, что социальная мобильность в США , и, хотя сильно зависит от географического местоположения в стране, тем не менее, уступает в . В США шансов у детей рабочих остаться рабочими сейчас выше, как никогда до этого. И это влияет самым серьёзным образом на восприятие себя теми же самыми рабочими, на восприятие ими мира вокруг себя.
Вероятность изменения социального положения детьми рабочих. Синий — максимальный, красный — минимальный. Другое дело, что все слои восходящую мобильность , нисходящую — наоборот.
Правда, о реальном воздействии этих ощущений, а в первую очередь того, что вкладывается в это определение, на политические предпочтения в обществе, мы толком судить не можем, считает из Brookings Institution. Впрочем, он даже говорит о том, что самое понятие у современных буржуазных экономистов , и как его померить, не совсем понятно. Хотя, нынешний президент США — это в определенной степени отражение бытующего недовольства и разочарования среди части рабочих и средних слоев.
Пятая. Недоверие правительству
Вообще, уже прошедшая президентская компания показала, что американцы правительственным институтам: госаппарату, СМИ, ФБР, ФРС. Согласно либертарианским воззрениям Mercatus Center, недоверие правительству ведет не только к социальным последствиям. Решения экономических проблем могут быть не популярны. Правда, первое же, что предлагают либертарианцы, это порезать госрасходы, особенно в социальной сфере, на медицину, пенсии, а также понизить налоги, и понятно, что в условиях, когда принимаются такие непопулярные меры, доверие правительству имеет особое значение: либо вы получите бунт, либо люди соглашаются затянуть пояса.
Вот, обратите внимание, кому доверяют больше всего американцы:
1) Военные — 41% абсолютно, 32% по большей части; 2) Мелкий бизнес — 30% / 38%; 3) Полиция — 25% / 31%; 4) Церковь — 20% / 21%; 6) Президент — 16% / 20%; 7) Верховный суд — 15% / 21%; 10) Профсоюзы — 8% / 15%; 11) Криминальная юстиция — 9% / 14%; 15) Конгресс — 1% / 6%.
Уже из перечисленных проблем становится понятно, что США не просто переживают кризис. Если им не удастся решить проблему резкого ухудшения материального положения масс людей, уменьшить влияние монополий, устойчивости классовых границ — о, тогда их может ждать в обозримой перспективе настоящий взрыв.
По материалам
Обзор №5 из
Рекомендуем прочесть!
Комментарии (0)