Как относиться к госперевороту в Вашингтоне?

Дмитрий Дробницкий

Как нам относиться к событиям в заокеанской сверхдержаве? Приведу пять соображений, которые, как мне кажется, важны для сохранения здравого взгляда на перспективы американской политики.

Не буду ходить вокруг да около. Происходящее сегодня в столице Соединенных Штатов является не чем иным, как попыткой государственного переворота.

Дело, разумеется, не только и не столько в том, что президента, мало кому нравящегося в Федеральном округе Колумбия, но избранного в полном соответствии с американской конституцией, пытаются отстранить от власти, причем отстранить весьма сомнительными способами.

Главное состоит в том, что вашингтонская бюрократия, часть разведсообщества и либеральная пресса при поддержке парламентского меньшинства стремятся узурпировать властные полномочия, которые основным законом США закреплены за президентом и Конгрессом (если говорить точнее – за большинством в обеих палатах Конгресса).


Если смотреть исключительно CNN с перерывами на MSNBC и читать только The Washington Post, изредка отвлекаясь на The New York Times, может сложиться впечатление, что Дональд Трамп будет подвергнут импичменту не сегодня, так завтра за государственную измену и препятствие правосудию, причем обвинения в адрес главы государства являются не просто убедительными, а на 100% доказанными.

Особо горячие сторонники идеи импичмента из числа демократических конгрессменов утверждают, что через два–три месяца у Конгресса попросту не останется другого выхода, как проголосовать за отстранение от власти и осуждение действующего президента.

Между тем ни под одним из «эпизодов преступной деятельности», инкриминируемых Трампу, нет абсолютно никакой доказательной базы.

Более того, даже если все то, о чем сейчас в режиме 24/7 вещает CNN, окажется правдой, юридически деяния, приписываемые президенту, не являются федеральными преступлениями, которые могут повлечь за собой отстранение от власти через импичмент.

Далее. Несмотря на то, что процедура импичмента достаточно хорошо проработана, она ни разу не была успешно применена против президента США.

Поэтому, когда пресса сегодня говорит о трех подвергнутых ей хозяевах Белого дома, это, мягко говоря, передергивание фактов.

Ричард Никсон (наиболее часто сегодня приводимый пример) не был подвергнут импичменту.Импичмент был инициирован палатой представителей Конгресса против Эндрю Джексона в 1830-м и против Билла Клинтона в 1998-м. В обоих случаях Сенат счел обвинения в адрес президентов несостоятельными.

Другое дело, что под угрозой инициирования процедуры в палате представителей летом 1974 года и под давлением политиков обеих партий он ушел в отставку. Но тогда на руках у специального прокурора и Конгресса были реальные доказательства препятствия правосудию и злоупотребления властью. Кроме того, имелось решение Большого Жюри, в котором упоминался «неназываемый участник преступления» – довольно ясный намек на главу государства.

Сейчас ничего подобного и близко нет. Есть лишь стремление заговорщиков заставить президента покинуть свой пост, создав беспрецедентное по силе давление на него самого, его окружение и Республиканскую партию.

За неимением улик используются сочиненные на скорую руку истории, которые вбрасываются в прессу, обсуждаются конгрессменами и снова обсуждаются в СМИ.

Некий анонимный (всегда анонимный) источник А сообщает, что Трамп сделал нечто неподобающее. Это немедленно становится главной новостью. Ее обсуждают «говорящие головы» и конгрессмены. Кто-то из них обязательно произносит в эфире слово «импичмент». И тогда уже новость о «требовании импичмента» разносится всеми либеральными медиа.

Через пару дней выясняется, что ничего из того, о чем якобы поведал прессе источник А, президент не делал. Тогда некий анонимный источник Б дает новую «изобличающую информацию» на Трампа. Начинается новый цикл обсуждения «импичмента», причем предыдущая с позором опровергнутая «новость» также упоминается, как если бы она, наоборот, подтвердилась.

В конце прошедшей недели на CNN постоянно крутилась «карусель» из четырех тем, касающихся Дональда Трампа: сотрудничество с русскими во время предвыборной кампании, якобы имевшее место указание, отданное директору ФБР Джеймсу Коми, прекратить расследование «русского дела», в частности, сотрудничество бывшего советника по нацбезопасности Майкла Флинна с российскими представителями, увольнение уже упомянутого руководителя Бюро Коми и передача строго секретной информации Сергею Лаврову в ходе встречи в Белом доме.

Уже за пару дней до того, как эти сюжеты заполнили эфир либерального телеканала, было известно, что две эти истории являются выдумками, а еще две не стоят и выеденного яйца.

Джеймс Коми сам под присягой (выступая перед спецкомитетом Конгресса по разведке) отрицал, что Трамп когда-либо давал ему указания прекратить или притормозить расследование «русского дела».

Передачу секретных данных Лаврову отрицали все присутствовавшие на ней официальные американские лица, включая госсекретаря Тиллерсона и советника по национальной безопасности Герберта Макмастера.

Увольнением главы ФБР президент ни на йоту не превысил своих должностных полномочий. Он имел полное право отправить его в отставку вообще без объяснения причин, но для верности заручился поддержкой непосредственного начальника Коми замгенпрокурора США Рода Розенштейна, от которого получил официальную записку о недоверии к нынешнему директору Бюро.

Что же до «русского дела», то оно, напомню, расследуется с лета прошлого года. На него брошена вся королевская конница и вся королевская рать. Спецкомитет палаты представителей, комиссия Сената, ФБР и вот теперь еще и специальный советник минюста – все они пытаются найти доказательства сотрудничества штаба Дональда Трампа с Россией во взломе почты представителей Демократического национального комитета.

И пока что – ноль. Полный и абсолютный ноль.

И еще одно немаловажное обстоятельство.

Как пояснил один из главных американских правоведов профессор Гарварда Алан Дершовиц (сначала в эфире CNN, а затем более развернуто – в интервью телеканалу Fox News), даже если «страшные русские хакеры» взломали переписку Джона Подесты и других высокопоставленных деятелей Демократической партии, сообщили об этом штабу Трампа и они потом вместе согласовали слив информации через WikiLeaks, это не являлось бы федеральным преступлением.

Дмитрий Дробницкий
источник