Дно украинской журналистики и его обитатели

Дмитрий Славский

Украинская журналистика и раньше не отличалась высоким профессиональным уровнем, но после «пэрэмоги» очередного майдана она окончательно превратилась в некий «Вестник Задрюповки», в котором публикуются репортажи с сельских свадеб, рассказываются увлекательные истории о беспорядочной половой жизни доярки Параськи, во всех подробностях описываются пьяные драки трактористов за сельским клубом и систематические кражи комбикормов из колхозного курятника



Интересно то, что иностранные журналисты, попадающие в украинскую медиасреду, стремительно деградируют до примитивного уровня «сельскых новын».

К примеру, с начала 90-х Матвей Ганапольский имел статус одного из мэтров российской «вербальной» журналистики. Теле- и радиопрограммы, которые он вел, привлекали слушателей и зрителей остроумием, легкой и непринужденной манерой ведущего. И поневоле возникает вопрос, тот ли этот Ганапольский, который недавно общался посредством видеосвязи на одном из сетевых каналов с ныне находящимся в Москве экс-ведущим киевского Антимайдана Юрием Котом?


Во время беседы участники затронули политическую ситуацию на Украине, а также вопрос государственного переворота, который произошел в Незалежной в 2014 году. Юрий Кот обратил внимание Ганапольского на тот факт, что он, поддерживающий националистический режим киевских властей, может стать фигурантом уголовного дела (соучастником), так как ранее российский суд признал «евромайдан» незаконным захватом власти.

В свою очередь Ганапольский после перепалки сделал оскорбленный вид и убрал своего оппонента из эфира…

Конечно, можно сказать, что «оба хороши», но где же пресловутый профессионализм Ганапольского, его умение подготовиться к программе, особенно если предстоит беседа с политическим оппонентом, готовность противопоставить неудобным вопросам нечто более интеллектуальное, чем истерики и уход из эфира. И ведь не первый раз такое у Ганапольского, неоднократно он банально затыкал рот слушателям с неудобными вопросами, дозвонившимися в эфир.

Впрочем, Ганапольского переплюнул (причем почти в буквальном смысле) мэтр уже собственно украинской журналистики Мыкола Вересень, который вылил стакан воды на гостя своей программы доктора политических наук Александра Семченко, который не одобрил блокаду Донбасса, приводил аргументы и вспоминал обещания Порошенко. Ну а также давно и достаточно известный журналист Остап Дроздов и вовсе не пожелал разговаривать с им же приглашенным политологом абсолютно «патриотической» ориентации Юрием Романенко, поскольку тот не захотел общаться на «державний мове» Замечу, что до Евромайдана Дроздов выступал за защиту прав русскоязычных.

И это, пожалуй, вершина айсберга деградации украинской журналистики. «Вершина» потому, что речь идет о журналистах с именем, давно и широко известных, а Ганапольский – и вовсе «лакмусовая бумажка», поскольку в России он был совсем другим, строго придерживался имиджа современного, демократического, приверженного всем стандартам журналистики автора. Но с кем поведешься…

На чуть-чуть же более низком уровне (именно «чуть-чуть», местной и маргинальной прессы мы даже не касаемся) примеров «пробивания дна» столько, что непростая задача выбрать наиболее «впечатляющий». Ну, к примеру, можно взять этот: 11 января известный и опять-таки некогда считавшийся респектабельным портал «Обозреватель» сообщил, что «Сборная России опозорилась на финише эстафеты Кубка мира по биатлону»:

«Мужская сборная России по биатлону позорно упустила победу в мужской эстафете на 5-м этапе Кубка мира… За несколько метров до конца сражения россиянин пропустил рывок норвежца, и в итоге принес своей сборной лишь «серебро»…

Напомним, что украинская команда в эстафете совершила настоящую сенсацию, завершив сражение на четвертом месте».
Читатели тогда вдоволь посмеялись над «логикой», по которой второе место – позор, а четвертое – триумф.

Но самым удивительным оказалось то, что совершенно заурядное по спортивным меркам соревнование – мужская эстафета на этапе Кубка мира по биатлону – вдруг стало едва ли не топовым спортивным событием в Украине, причем дело отнюдь не в результате украинских биатлонистов. Тему подхватили десятки изданий, но «дно» пробил комментатор телеканала UA:Перший (главного государственного канала страны) Андрей Столярчук, который потроллил сборную России по биатлону после того, как она позорно упустила победу в мужской эстафете. «Сегодня наши дорогие друзья будут пить свой национальный алкогольный напиток «Боярышник» лишь за «серебро» своей команды»».

Напомню, что речь идет о том, что в Иркутске от отравления суррогатным алкоголем умерли 76 человек. Думаю, нет нужды подробно останавливаться на по меньшей мере дурновкусии таких шуток, обыгрывающих трагедию и смерть людей. Стоит обратить внимание на то, что это как раз тот случай, когда, извините за мой троллинг, «чья бы корова мычала…». Ведь совсем незадолго до этого украинские СМИ сообщали: «Всего в Харьковской области 100 человек отравились фальсифицированным алкоголем, из них умерли – 53. По данным судебно-медицинской экспертизы метиловый спирт обнаружен в 50 умерших».

Конечно, 76 больше, чем 53, но, согласитесь, масштабы трагедий соизмеримы. Тем не менее, судя по количеству перепубликаций, «шутка» имела успех. И похоже, одна из причин этого в том, что трагедиям и «негараздам» в соседней державе за 7 тыс. километров от украинских границ, как в случае с Иркутском, украинская пресса уделяет куда большее внимание, чем происходящему в собственной стране. Злорадство по поводу чужих трагедий явно перевешивает внимание к собственным.

Ведь о чем другом может свидетельствовать раздувавшаяся СМИ едва ли не общенациональная радость по поводу упущенной россиянами победы во второстепенном соревновании (для тех, кто не в курсе, уточню, что этапов Кубка мира по биатлону за сезон проводится около десятка)? К слову, учитывая предельную банальность события (ведь россияне участвуют в десятках и сотнях турниров, далеко не везде занимая первые места) нельзя не отметить и склонность к банальному плагиату множества украинских СМИ: не сумев отыскать собственный «повод для радости», а при таком подходе их можно найти сотни, массово передирать его у более «находчивых» коллег.

Причем, по моим наблюдениям, «рядовые» пользователи, даже самые «патриотически» настроенные, проявили куда больше здравого смысла, чем профессиональные журналисты – одобрительных комментариев к этим публикациям о «позоре» российских биатлонистов я практически не встречал.

Получается, украинская журналистика опережает в этом «уровне деградации» само украинское общество. Возможно, это можно объяснить тем, что журналисты «сильнее чувствуют», ведь себя они относят к той самой украинской «элите», которая наиболее выиграла от незалежности и которая наиболее опасается печальных для себя последствий от смены нынешнего режима и самого вектора развития украинского государства (хотя слово «развитие» можно смело ставить в кавычки).

Но скорее, так и поставлена задача «быть в авангарде»: официозная журналистика всегда должна «воспитывать» общество в нужном власть имущим направлении, задавать «ориентиры». Думающие люди режиму не требуются – нужно быдло, без разбору «хавающее» несущийся со страниц СМИ любой бред, гордящееся «перемогами» типа самого большого бутерброда с салом в форме трезуба или баржи с арбузами, в кои веки проплывшей по Днепру, и ждущее «плана Маршалла для Украины».

И ведь работает – то, что недавно казалось дикостью, после многократного повторения начинает восприниматься как норма.
И к слову, участившиеся случаи изгнания из эфиров собственноручно приглашенных оппонентов тоже могут быть этаким заданием обществу стереотипов поведения: не хватает аргументов в споре (а у сторонников «евромайдана» с этим действительно все сложнее и сложнее) – просто заткни рот оппоненту, устрой скандал, перестань с ним общаться (а то вдруг в голове начнут крутиться «несвоевременные мысли») Так, к слову, настраивают паству в тоталитарных сектах, предводители которых стремятся максимально ограничить общение своих адептов с внешним миром, если речь не идет об абсолютно надежных пропагандистах, вербующих новых адептов.

А что же сами украинские журналисты…? Кому-то, особенно из тех, кто за папкино сало в свое время получил соответствующие дипломы и «гарне мисце у мисти», новые «стандарты» только нравятся, ведь можно сбросить опостылевшую и сильно сковывавшею оболочку воспитания (городского) и не стесняться быть тем, кто ты есть на самом деле, – жлобом, увлеченно внедряющим в столичном городе нравы и обычаи родного села или местечка.

Кому-то приходится приспосабливаться… Ведь не соответствующим новым стандартам приходится крайне сложно – их не берут на работу, в изданиях, которые «не в тренде» (но самые востребованные в стране), правоохранители с обысками – регулярные гости (как в Стране.ua), независимому журналисту несложно оказаться под следствием или сразу за решеткой или почувствовать радость общения с «неподконтрольными» радикалами. Но чем затыкающие оппонентам рот «журналисты» типа Ганапольского и Вересня лучше уличных радикалов? Но именно они сегодня «лицо» украинской журналистики.

Дмитрий Славский
Источник