Моя старая статья: Хазин: мирового правительства нет! И правда нет. Есть мировые регуляторы.

Оригинал взят у bulochnikov

Вот тут  Хазин доказывает, что мирового правительства нет.

Я, кстати, с ними согласен: нет мирового правительства. Мир до этого ещё не доразвился. Но из этого не следует, что мировые процессы никем не координируются. (Как это доказывает Хазин). Привожу его аргументы со своими комментариями.

Во-первых. Для того, что регулировать такую сложную систему, как современный мир, необходимо иметь адекватную систему параметров, которую, к тому же, нужно не менее адекватно воспринимать. Я имею опыт работы в системе государственной статистики, как России, так и СССР и могу с полной ответственностью сказать: даже задним числом, даже имею мощнейшие инструменты, использующие опыт тысяч специалистов высокого класса, невозможно более или менее четко понять что происходит «здесь и сейчас». Только тенденции и только с течением времени. А это значит, что «управляющие» не могут не сталкиваться с серьезными проблемами, в частности, разные их представители могут совершенно по разному интерпретировать показания тех параметров, которые они смотрят, в том числе и совершенно ошибочно. Со всеми вытекающими последствиями.

Ошибка математика: хочет всё просчитать. Современный мат.аппарат и вычислительная техника не могут просчитать и запрограммировать даже движение автомобиля. Однако, человек, даже совершенно чуждый математике и вычислительной технике прекрасно рулит автотранспортом.

А ошибки? Конечно ошибки бывают. В том числе и на дорогах. Чему мы все бывали свидетелями.


Второе. Пусть даже у нас в какой-то момент есть универсальные гении, которые все понимают правильно. Но они не вечны. Значит, им нужна смена. Но кто ее будет готовить? Они сами? На это практически нет времени, в лучшем случае, они могут «довести» уже подготовленного специалиста до высшего уровня мастерства. Мы сегодня, в «Неоконе», сталкиваемся с этой проблемой: если пришедший к нам практикант не имеет хорошего институтского образования, то мы его не можем вывести на необходимый нам уровень, с ним приходится расставаться. Так вот, в нашем случае, кто готовит этих управленцев? Понятно, что классическая экономическая теория, кейнсианство, монетаризм, марксизм они придумали специально, чтобы запудрить голову «быдлу», чтобы было легче им управлять. Но сами-то они на каком языке говорят, формируют командные сигналы, кто этот язык хранит и передает следующим поколениям «управленцев»? Ну ладно, чисто идеологически можно придумать, что все «зашифровано» в Библии (или еще где) и людям, принятым в «верхний» слой управленцев, просто дают соответствующие шифры. А с экономикой как?

Я много лет преподавал, как в школе, так и в ВУЗах, и могу смело сказать: такая система не может оставаться в тайне, она так или иначе должна как-то «прорываться» в общество. Ведь речь идет не только об обучении новичков, но и о развитии самой теории управления. В самом деле, еще 200 лет назад банковской системы в современном ее понимании просто не существовало, кто-то же должен был все это придумать и в соответствии с задумками выстроить на практике. Так вот, с кем этот кто-то все обсуждал и обсуждает сейчас?

Хазин противоречит сам себе. Он однажды писал, что искусство составления межотраслевых балансов в экономике практически утеряно в современном мире. Дай бог, говорит он, чтобы несколько человек ещё умели его делать. А ведь раньше этим занимался целый Госплан с тысячами людей. И в тайне свои знания никто не держал. Даже в ВУЗах людей обучали. А потом ещё у себя практиковали.

Что же эти знания не «прорвались» в мир, не стали всеобщим достоянием?

А кто готовит, нет, не гениев, а управленцев для элиты? А хер их знает! В прошлые времена детей бояр и дворян – прежнюю элиту - готовили перипатичесики. Тоесть, от учителя к ученику. В приватной обстановке. Может, и сейчас так? Где, например, люди обучаются аппаратной интриге? В университетах нет такого курса. А ведь некоторые достигают в этом искусстве высочайших вершин.

Третье. Оперативное управление. Если наши гипотетические управленцы действительно контролируют все и вся, то конечно, Обама готов выполнять любые их действия. Всё и вся контролировать невозможно, да и не нужно. И никакой человек, даже Обама не будет беспрекословно выполнять чьи то приказы. Даже Наполеон – диктатор Европы предостерегал: нет более опасной ошибки полководца, чем строить свои действия из предположения, что подчинённые будут их выполнять беспрекословно и как задумано полководцем. Однако, Наполеон как то управлял огромной империей. И даже одно время достигал больших успехов в этом. Так вот, вопрос, что ему сегодня делать, ужесточать денежную политику или смягчать? Если смягчать, то банки получают много денег и не банкротятся. Но зато растут цены, причем издержки реального сектора растут быстрее, чем его доходы. В этом случае рано или поздно неизбежно крушение реального сектора и всего государства. Вы скажете, что какое дело управляющим до этого, они всегда могут переехать в другую страну? Не совсем так, США это не только «быдлонаселение», это еще и ядерное оружие, и авианосные ударные группы. Кому они достанутся, как управляющие смогут управлять без этого, они же всю свою модель управления выстраивали под существование такого оружия? Отметим, что вывести все это вооружение в другую страну они не смогут: управление они осуществляют не непосредственно, а посредством офицеров и солдат армии США, которые с конспирологическими теориями не знакомы и слушать будут только команды верховного главнокомандующего американской армии. Как только они решат, что тут какой-то заговор, последствия могут быть самые неожиданные.

Конечно, Обама может «по приказу» и ужесточить денежную политику. Но тогда нас ждет «чистый» вариант «Великой» депрессии, с распадом банковской системы и массовым голодом и безработицей. Итог – примерно такой же, как и в случае со смягчением денежной политики, резкое падение уровня жизни населения. Да, конечно, управленцам на «быдло» наплевать, но есть проблемы: при существенно меньшем ВВП становится крайне трудно содержать все вышеупомянутые военные структуры, опять же – как «рулить» обществом? Теоретически, нужно переходить к диктатуре фашистского толка, но это требует радикального пересмотра всей модели управления – диктатор-то все знает, кто и как управляет и у него всегда найдутся рычаги, чтобы с себя эту зависимость снять, раз и навсегда. Примеров в истории было множество ...

Опять ошибка. Например, Китай уже создаёт альтернативные арсеналы. В том числе и авианосные ударные группы. А американские арсеналы без соответствующей подпитки сгниют и развалятся в течении полувека. Почему бы мировому управляющему центру плавно не перетечь в тот же Китай? Причём, необязательно всем Уол-стритом вместе со всеми его евреями и неевреями. Создастся альтернативный центр, который включит в себя некоторых наиболее гибких представителей старой элиты. А старый центр постепенно утратит влияние.

Хазин мыслит текущим моментом. А здесь надо мыслить веками.

Четвертое. Уже понятно, что «управленцы», кто бы они ни были, где-то 15-20 лет назад совершили ошибку. Людям свойственно ошибаться. Хотя здесь ещё надо посмотреть! Это выглядит ошибкой, если исходить из того, что миром правит США. А если исходить из того, что миром не правят, а на мир ВЛИЯЮТ Демиурги, которые только базируются в США, но не фатально к ней привязаны, то это может быть и не ошибка, а просто приспособление в изменяющейся реальности. Хазин опять мыслит государственно, а не планетарно. Я уже об этом писал в статье «В чём ошиблись Хазин и другие предсказатели кризиса?» Но эта ошибка уже вошла в их управленческие прописи. Вопрос: кто будет ее исправлять, хотя бы на теоретическом уровне? Причем это нужно делать быстро, иначе можно выпустить вожжи из рук. А если это произойдет, то никакие деньги не помогут: любой толковый диктатор в условиях хаоса просто переловит всех «управленцев» и утопит их в море. Можно даже привести исторический пример: Зиновьев и Каменев, которые реально рулили «процессами» не только в СССР, но и на половине Земного шара в 20-е годы прошлого века (Про Зиновьева и Каменева не знал. Как, интересно, они могли править половиной мира?), совершили только одну маленькую ошибку – и были уничтожены. А, скажут конспирологи, так они были несамостоятельны, ими самими рулили. А какая разница? Мы же описываем пример, который может повторить в другом месте.

Да хер с ними, с США. Пусть диктатор, буде такой заведётся, хоть их всех там перетопит. Есть такое правило в менеджменте: не пытайся реформировать устаревшую структуру. Создавай новую в паралель. Что Демиурги уже неоднократно проделывали в своей истории.

В общем, пока ответов на заданные вопросы я не получу, говорить о конспирологии считаю малоинтересным, смысла в этом нет. Хотя это вовсе не значит, что я считаю, что все управленческие системы находятся на виду. Но об этом – в следующий раз.

Опять нестыковка. Хазин говорит, что продолжать малоинтересно, однако, продолжает.

Ну и я продолжу, если не будет малоинтересно.