Генетика
Содержание
«Хочу изготовить такую полу-популярную лекцию про молекулярно-генетические теории, которые были неправильные, но при этом лучше чем жизнь. Которые все красиво, логично и непротиворечиво объясняли, а потом оказывалось, что на самом деле все не так красиво, а наоборот, грубо и нелогично устроено. Два очевидных примера у меня есть — генетический код, предложенный Гамовым (в котором было совершенно ясно почему у нас 4 нуклеотида в ДНК и 20 аминокислот в белках, и не было никакого места вырожденности) и модель Холлидея, которая блистательно объясняла как двунитевые ДНК могут обмениваться гомологичными частями, полностью избегая двунитевых разрывов.
Обе красивые теории оказались неверными (код Гамова совсем неверным, а модель Холлидея отчасти верной, кроме самой главной части — отсутствия двунитевых разрывов).
Но для плодотворной лекции нужен еще пример, третий. Подскажите кто-нибудь. Молекулярно-биологическую историю, булочек с изюмом и флогистон не предлагать.
Источник
«Среди других логичных, но неверных в общем виде теорий можно назвать теорию «присутствия-отсутствия» У.Бэтсона, . Она довольно хорошо согласовалась с тем, что большая часть мутаций нарушает или вообще исключает функции соответствующего гена. Логично было предположить, что если в эволюции идёт накопление мутаций, то на геномном уровне она представляет собой постепенное исключение генов из полного набора, присутствовавшего у праорганизма. Более того, она даже может быть верна для отдельных генов у от дельных филумов, вроде , — но не для всех генов и не для всех филумов.
Какое-то время назад совершались попытки возродить эту гипотезу на повышенном основании по причинам частью научного, частью (большей) религиозного свойства, «. Соответствующие построения базировались на том, что многие регулирующие развитие гены весьма эволюционно консервативны и нередко обнаруживаются даже у организмов с крайне простой морфологией, вроде Nematostella vectensis, так что сразу неясно, «зачем им» гены, «размечивающие» план строения куда более сложных организмов».
via
Эволюционная биология
«Небезнадёжные уроды»
Ещё одна такая гипотеза — «небезнадёжные уроды» (hopeful monsters) Рихарда Гольдшмидта и других сальтационистов также была логична, красива и т.д. в 1930-50-е. Действительно, существует правило родственной изменчивости Н.П.Кренке, по которому уродства одних таксонов соответствуют норме других, более или менее родственных, и чем «радикальней» уродство и менее жизнеспособен урод, чем дальше родство между этими таксонами, т.е. тератологическая изменчивость также образует гомологические ряды Вавилова. А принцип актуализма подталкивает к решению, что переход в эволюционных масштабах времени также совершается «в один шаг», как и в «поломках» онтогенеза, вроде показанных здесь у мутантов дрозофилы. Последним эти идеи отстаивали Н.Н.Воронцов в гипотезах происхождения безволосых таксонов у подземных грызунов, см. «Развитие эволюционных идей в биологии», с.507-512 и Л.И.Корочкин.
Сегодня понятно, что эволюция так не работает. Во-первых, она идёт в популяциях, и трансформации подвергаются «все и сразу», как в опытах и в Скачки бывают, на них основана концепция «прерывистого равновесия» Гулда и Элдриджа, но это скачки во времени (ускорение изменений в момент трансформации), а не в морфологическом пространстве, где царствует постепенность и преемственность переходов.
Микроэволюционный вариант сальтационизма, связанного с макромутациями и «небезнадёжными уродами» — модель хромосомного видообразования (Н.Н.Воронцов, op.cit., c.559). Сейчас она также , см. данные П.М.Бородина:
«Гораздо парсимонней допустить, что кариотипические различия между видами являются не причиной, а следствием репродуктивной изоляции. В пользу этого свидетельствуют следующие факты:
Виды с идентичными кариотипами часто демонстрируют гибридную стерильность. При этом мейоз у них часто блокируется на стадии профазы. Мы видим множественные нарушения спаривания хромосом: униваленты, мультиваленты и др. Полную имитацию картины, которая должна наблюдаться у гетерозигот по хромосомным перестройкам. Но перестроек нет, кариотипы идентичны, дивергенция родительских видов не сопровождалась фиксацией разных хромосомных дивергенций. Нарушения спаривания хромосом у гибридов, следовательно, не причина, а симптом стерильности, которая в свою очередь обусловлена скорее всего несовместимостью генетических систем, контролирующих мейоз, и возникла за время географической изоляции родительских форм.
Внутривидовые гибриды, гетерозиготные по нескольким хромосомным перестройкам, часто обладают абсолютно нормальной фертильностью. Совершенно нормальное спаривание хромосом и полную фертильность мы наблюдали у межрасовых гибридов мышевидных хомячков, гетерозиготных по семи Робертсоновским транслокациям. Попытки обнаружить снижение плодовитости или стерильность среди простых и (что особенно важно!) сложных Робертсоновских гетерозигот у обыкновенной землеройки также не увенчались успехом. Так что к второму безопасному маневру нужно тоже относиться с осторожностью. Здесь я привожу только те случаи, которые видел сам. Если обратиться к литературе, этот список можно продолжить.
Особенно пикантная ситуация возникает тогда, когда есть и хромосомная дивергенция и гибридная стерильность. На первый взгляд такие наблюдения льют воду на мельницу хромосомного видообразования или, продолжая метафору с кораблем, наполняют его паруса свежим ветром… И несут его прямо на рифы. Как только мы начинаем всерьез анализировать причины гибридной стерильности, мы ясно видим, что «вместе с этим» не значит «вследствие этого». Мы не нашли никакой связи между кариотипом и фертильностью у гибридов между двумя расами домовой мускусной землеройки, которые различались по пяти Робертсоновским транслокациям, инсерциям в хромосомах 7 и Х и множественным перестройкам в У хромосоме. Самое замечательное, что среди этих гибридов мужская стерильность и сниженный размер пометов наблюдались довольно часто. При этом у стерильных гибридов мы наблюдали множественные нарушения спаривания хромосом как в гетероморфных, так и в гомоморфных комбинациях. Уже это наблюдение, а также сегрегационный анализ показывают, что и стерильность, и нарушения спаривания хромосом были обусловлены не гетерозиготностью по хромосомным перестройкам, а генной дивергенцией. Сейчас убедительно показано, что значимые нарушения плодовитости у мышей-Робертсоновских гетерозигот наблюдается только в тех случаях, когда транслокации, изолированные из природных популяций, тестируются на генетическом фоне лабораторных линий. В тех же случаях, когда транслокации природного происхождения тестируются на природном генетическом фоне, они не обнаруживают значимых эффектов на плодовитость. Показано, что роль инверсий в гибридной стерильности у дрозофилы сильно переоценена. В описанных выше случаях была возможность провести генетический анализ гибридной стерильности и отделить эффекты хромосомной гетерозиготности от эффектов отдельных генов. Такая возможность представляется нечасто. Чаше всего мы имеем дело с полной стерильностью гибридов между видами, которые различаются по кариотипам. И относим эти случаи к доказательствам хромосомного видообразования. Здесь очень показателен случай с гибридами двух видов южноамериканских хомяков. Они различаются по двум тандемным слияниям. Самцы-гибриды стерильны, когда они получены в одном типе скрещивания, и фертильны, когда их получают от реципрокного кросса. Спаривание и сегрегация хромосом и у тех и у других проходит идеально. Какой же вывод делают авторы? Гибридная стерильность обусловлена фиксацией двух тандемных слияний! И еще раз повторю: «вместе с этим» не значит «вследствие этого». У нас нет оснований лишать хромосомные перестройки презумпции невиновности.
Обратите внимание на такие типы перестроек, которые чаще всего дифференцируют близкие виды, — Робертсоновские транслокации, инверсии и инсерции гетерохроматина. Все они, как правило, не дают стерильности в гетерозиготе. Роль реципрокных транслокаций в кариотипической эволюции гораздо менее значима. Хотя известно, что вот они то как раз довольно часто (хотя и не всегда) ведут к стерильности у гетерозигот и, казалось бы, именно они должны были использоваться для изоляции. Нельзя использовать то, что обречено с самого начала.
Я убежден, что большинство перестроек, по которым различаются близкие виды, селективно нейтральны и фиксируются в ходе дивергенции, как любые другие нейтральные аллели. Таким образом, хромосомная дивергенция чаще всего не причина, не механизм репродуктивной изоляции и видообразования, а их следствие. Отсюда следует, что того рифа концепции хромосомного видообразования, на обход которого его сторонники тратят столько сил, времени и фантазии, просто не существует. Те перестройки, которые так себя ведут, не фиксируются, те же, которые не снижают приспособленность гетерозигот, не могут быть механизмом репродуктивной изоляции».
via
«Круги рас»
Недавно тихо скончалась некогда популярная концепция видообразования. Она состоит в следующем. Вид расселяется из некого центра в разных направления, так что его ареал оказывается извивающейся и скручивающейся линией, растущей с двух концов или более. При этом разные «отрезки линии» дифференцируются как подвиды, соседние подвиды легко скрещиваются друг с другом в зонах интерградации но, поскольку чем дальше они друг от друга на линии, тем сильней дивергировали, то крайние расы накопили столько различий, что скрещиваться друг с другом уже не могут. Что и выявляется, если в процессе расселения «линия» «завьётся в кольцо» и крайние расы вдруг станут симпатричными. Вдруг оказывается, что в такой зоне симпатрии «концевые звенья» возникшего «круга рас» оказываются репродуктивно изолированными. Теперь если вдруг промежуточные «звенья» вымрут или сдвиги среды обитания «разорвут кольцо» в этом месте, мы получим две формы,являющиеся видами с точки зрения биологической концепции. То есть получается очень разумная, эмпирически проверяемая схема видообразования.
Модель «кругов рас» была первоначально предложена в 1920е Лорковичем для чешуекрылых и стала люто, бешено популярной у орнитологов после выхода в 1929 году книги
«Принцип географических кругов рас и проблема видообразования». В 1930е её особенно продвигал Кляйншмидт. Она до сих пор держится в популярной литературе, и особенно внятно изложена у
Модель опиралась на 3 «парадных примера», где репродуктивную изолированность концевых звеньев в условиях симпатрии считали твёрдо установленной (были, конечно, и другие случаи, но не столь чёткие и, главное, допускающие иные объяснения). Это
- «круг рас»
— ,
— «круг рас» зелёных пеночек, с изоляцией западной формы Ph.trochiloides viridanus и восточной Ph.t.plumbeitarsus в зоне симпатрии в Красноярском крае.
Но потихоньку выяснилось, что первые два примера . Особенно показателен случай с большой/белобрюхой синицами — формы стали гибридизировать, как только первый вид, расселявшийся по населённым пунктам — «следам» русской колонизации Приморья, вошёл в контакт со вторым, жившим в естественных биотопах и из них проникавшим в антропогенные. См. , стр.168.
Схема филогенетических отношений между географическими формами группы серебристая чайка — клуша (по Тимофееву — Ресовскому и Штреземанну, 1959). В Беломорско-Балтийском районе встречаются 4 формы: argentatus, antelius (heuglini), omissus, fuscus; из них наиболее обособлена клуша fuscus: I — границы между группами форм, иногда выделяемых в самостоятельные виды (I — серебристая чайка, II — чайка хохотунья, III — клуша, IV — калифорнийская чайка), 2 — предполагаемые пути возникновения и расселения отдельных форм. Из: Н.Н.Карташёв, 1974. . М.: Высшая школа.
«
».
Однако оказывается, всё немного иначе:
«Комплекс зеленой пеночки состоит из 5 форм или подвидов. Четыре из них являются подвидами собственно зеленой пеночки – trochiloides, ludlowi, obscuratus, plumbeitarsus, viridanus. Форма nitidus – желтобрюхая пеночка – обитает в изоляции на Кавказе и трактуется как отдельный вид. Четыре формы имеют гигантский ареал, имеющий форму кольца. Предковой формой считается trochiloides, обитающая в Гималаях. Считается, что после плейстоценового оледенения происходило вселение зеленой пеночки на территорию Сибири с востока и запада от Тибетского Плато. В результате этого расселения формы накопили отличия («видообразование за счет расстояния») и в зоне контактов друг с другом (симпатрии) ведут себя как «хорошие» виды. Некоторые ученые не обнаруживают переходных форм между западной и восточной зелеными пеночками по морфологии; другие – по молекулярным данным и структуре песни. Все эти данные заставили признать комплекс зеленой пеночки «лучшим примером кольцевого видообразования у птиц».
« )». Так считали сторонники идей «кольцевых ареалов» (по ссылке — пересказ работы Ирвина, 2009, на Элементах.ру), но это не подтвердилось.
Упомянутая гипотеза «кольца» была окончательно сформулирована в 2000 году в работах Ирвина и с тех пор существует в неизменном виде. Однако до сих пор практически никто из видных орнитологов не обратил внимания на два хронических недостатка этих работ. А именно:
1. Чрезвычайно маленькая выборка. Так, из зоны симпатрии анализировались 5 птиц, из зоны аллопатрии восточной формы — всего одна;
2. Слабость методологического подхода в описании вокализации.
Ареал зеленой пеночки Phylloscopus trochiloides. Разными цветами обозначены подвиды: желтый — P. t. trochiloides, зеленый — ludlowi, оранжевый — obscuratus, сиреневый — nitidus, синий — viridanus, красный — plumbeitarsus. Ромбиками обозначены точки сбора материала.
Ученые из МГУ предприняли попытку проверить гипотезу кольцевого ареала зеленой пеночки, основываясь на акустических данных. Для этой цели они в Чегдомыне отловили 30 самцов и записали голоса 35 самцов зеленой пеночки. Ранее было обнаружено, что западная и восточная формы крайне отличаются по характеристикам пения.
Однако в окрестностях Красноярска данные отличия размываются. Там наблюдались разнообразные варианты смешанного пения. Но эти работы были сделаны при нехватке данных из ареала восточной формы. У москвичей были записи из Приморья (2 самца) и Монголии (2 самца). При такой малой выборке анализ невозможен, а статистическая обработка будет неточной.
Поэтому описание пения восточной формы является ключевым вопросом в понимании пения зеленой пеночки в целом. Только при анализе значительной выборки можно выделить «правила» пения восточной зеленой пеночки. Затем можно проверить действенность этих «правил» для других точек ареала, включая зону симпатрии. Таким образом, описание основных принципов пения восточной формы из Чегдомына являлось ключевой задачей для понимания пения восточной формы! При описании вокализации зеленой пеночки использовались 9 параметров описания песен: максимальная и минимальная частота; частотный диапазон; длина песни; число нот в песне; число типов нот; число нот за 1 секунду; отношения числа типов к общему числу нот; отношение числа нот к длине песни.
Оказалось, что песни самцов Чегдомына характеризуются низкими частотами (максимальной и минимальной), небольшим частотным диапазоном, размеренной скоростью исполнения нот, а также значительной длиной песни. Птицам из Чегдомына прокручивались голоса западных форм зеленых пеночек (опыты с предъявлением песен). В пяти таких опытах ученые не обнаружили реакции восточной формы на пение западной. Одновременно отмечалась стойкая положительная реакция на восточную песню.
Результаты работ показали, что западная и восточная формы зеленых пеночек действительно сильно отличаются по характеристикам пения, что согласуется с данными предыдущих исследований. Песни самцов из Чегдомына являются типичными для пения восточных пеночек. Таким же образом поют самцы из всех исследованных точек. Частотно — временной анализ показал значительные отличия западной и восточной форм.
В дальнейшем полученные данные позволят ученым:
- корректно обсуждать ситуацию в зоне симпатрии;
— унифицировать принципы описания восточного пения;
— изучить индивидуальную изменчивость пения самцов из Чегдомына.
М.Ф. Бисеров (По материалам отчета В.В.Федорова и Н.С. Ковылова)»»
Источник
zapbureya
«Зона вторичного контакта западной (Phylloscopus trochiloides viridanus) и восточной (Phylloscopus plumbeitarsus) зеленых пеночек
Ковылов Николай Сергеевич
Надвидовой комплекс зеленой пеночки (Phylloscopus trochiloides) на данный момент считается лучшим примером кольцевого видообразования у птиц. В Центральной Сибири обнаружена зона симпатрии терминальных видов «кольца» – западной и восточной зеленых пеночек. В предыдущих работах не было найдено никаких доказательств интрогрессии по акустическим и молекулярным данным. Основной причиной возникновения изолирующего барьера между видами считаются сильные отличия в вокализации самцов. Самцы не распознают пение неконспецифика, что подтверждает реальность существования этологического предкопуляционного барьера. Однако существует иная точка зрения, согласно которой формы не столь далеки друг от друга.
Полевые исследования в зоне симпатрии мы проводили с 28 мая по 16 июля 2009 года в Красноярском крае, а в аллопатрических частях ареала с 14 по 26 мая в Москве и её окрестностях и с 15 по 27 июня 2010 года в пос. Чегдомын Хабаровского края. Мы записывали пение самцов, затем отлавливали их при помощи звуковой ловушки для морфологического описания и взятия крови. В общей сложности нами было отловлено и записано для анализа 110 самцов. В работе использованы записи Фонотеки Голосов им. Б.Н. Вепринцева, а также исследованы тушки из коллекции Зоологического Музея МГУ.
По нашим данным выборки из аллопатрических частей ареалов двух форм однородны: обнаружены фенотипически «чистые» западные и восточные зеленые пеночки. Однако в зоне симпатрии обнаружен целый спектр промежуточных фенотипических вариантов, касающихся окраски и некоторых морфометрических показателей. Пение восточной и западной форм сильно отличается по синтаксическим и частотным характеристикам. Но в зоне симпатрии наблюдается исчезновение значимых отличий по частотным характеристикам. Впервые в Красноярском Крае удалось записать «микссингеров» — самцов со смешанным пением. Была выявлена стойкая положительная реакция самцов западной форм на песню неконспецифика.
Полученные результаты заставляют усомниться в существовании жесткого барьера между формами. Напротив, обнаружение птиц с промежуточными фенотипическими признаками и «микссингеров» позволяет предположить наличие интрогрессии в зоне симпатрии и тем самым поставить под сомнение гипотезу кольцевого ареала у зелёной пеночки».
Источник
Ломоносов-2011
И вот наконец вышла (как я понимаю, и в английской версии) — никакой изоляции нет, плавные клины изменений по песне и в морфологии, не очень соответствующие друг другу, популяция в зоне симпатрии высоко полиморфна с мозаицизмом признаков песни и морфологии. Всё как обычно в зоне интерградации хорошо дифференцированных подвидов, вроде белой и маскированной трясогузок в той же Сибири или европейской и сибирской теньковок в Предуралье.
Так в который раз раз уродливый факт рушит прекрасную теорию. По крайней мере в орнитологии: работает ли модель «кругов рас» у бабочек, я не знаю. В точности то же самое получается .
Источник
Социальная психология
Бихевиористы считали, что поведение вовне и настроение внутри индивида «наблюдаются, пока подкрепляются». Меньшее подкрепление означает меньшую веру и меньшую выраженность поведения (в т.ч. реализующего её), его ослабление или прекращение вовсе. Однако в 1950-е было показано, что зависимость между этими параметрами не прямая и положительная, а парадоксальная и отчасти отрицательная. Для многих, особенно сильно верующих, опровержение лишь усиливает этот настрой, поскольку человек, «спасая» прежнюю веру, создаёт тем более убедительное объяснение, почему опровержение лишь её подтверждает (вариант — почему на него не надо обращать внимания), чем больше она под угрозой.Так родилась теория :
«Полстолетия назад молодой психолог, которого звали Леон Фестингер, и два его помощника проникли в группу людей, веривших, что миру придет конец 21 декабря . Они хотели знать, что произойдёт с группой, если пророчество (как они надеялись!) не сбудется. Лидер группы, которую исследователи назвали Мэриан Кич, обещала, что только преданных людей подберет летающее блюдце, и они вознесутся на нем и обретут спасение в полночь 20 декабря. Многие из ее последователей оставили работу, продали свои дома и потратили свои сбережения, ожидая конца света. Кому нужны деньги в космосе? Другие последователи ожидали конца в страхе и смирении у себя дома. (Так и не уверовавший муж самой миссис Кич рано отправился спать и крепко спал всю ночь, пока его жена и ее последователи молились в гостиной).
Фестингер сделал такой прогноз: верующие, не очень сильно верившие в предсказание и поэтому ожидавшие конца света у себя дома, надеясь, что не погибнут в полночь, спокойно утратят доверие к миссис Кич. Но те, кто расстался со своим имуществом и вместе с единомышленниками ожидали приземления космического корабля, еще сильнее поверят в ее мистические способности. В самом деле: они теперь постараются сделать все, чтобы другие присоединились к ним.
В полночь, когда все еще не было никаких следов космического корабля во дворе, группа начала немного нервничать. В два часа ночи они были уже серьезно обеспокоены. В 4:45 утра у миссис Кич было новое видение: мир был спасен, сказала она, благодаря непоколебимой вере ее маленькой группы. «И такова сила слова Господа, — сказала она своим последователям, — что были вы спасены на пороге смерти в одно мгновение, вот какая мощь снизошла на Землю. И не случалось с первого дня творения, чтобы была на Земле такая сила Добра и Света, которая заполняет сейчас эту комнату».
Настроение группы изменилось: вместо отчаяния пришло воодушевление. Многие участники группы, которые до 21 декабря не ощущали потребности проповедовать, начали звонить журналистам и рассказывать им о чуде, и вскоре они уже проповедовали на улицах, останавливая прохожих и пытаясь обратить их в свою веру. Не сбылось предсказание миссис Кич, но подтвердилось предсказание Леона Фестингера».
Кэрол Теврис, Эллиот Аронсон. Почему мы оправдываем глупые убеждения, плохие решения и пагубные действия.
[Понятно, какую Историю, весьма повлиявшую на развитие человечества — правда, в худшую сторону, см. или же — моделирует эта история мелкая и частная].
Концепция когнитивного диссонанса замечательна и своей прогностичностью, и тем, что одним выстрелом «убила трёх зайцев» — ложные концепции бихевиоризма, психоанализа и «экономической рациональности», исключительно популярные в [американском и, шире, западном] обществе, поскольку соответствовали «здравому смыслу» тамошнего обывателя.
Сегодня понятно, что когнитивный диссонанс универсален, он даёт общее объяснение множеству разнородных феноменов, вроде:
- оплата учёбы и иного умственного/творческого труда убивает внутреннюю мотивацию, интерес исчезает, как только прекращают платить. См. , экономическое выражение этой тенденции — ;
— публично лгать или выполнять скучную, монотонную работу : если за бесплатно, выполняющий воленс-ноленс создаёт объяснения, почему «на самом деле» это интересно и важно, и в них верит;
— лучший способ изменить отношение тех, кто к вам относиться плохо — попросить что-нибудь сделать хорошее вам (скажем, одолжить редкую книгу или денег до получки). Если получится, сделавший создаст объяснение, почему «на самом деле» вы оказываетесь хорошим (т.н. способ Бенджамина Франклина);
— купившие лотерейный билет, сделавшие ставку на скачках, и т. д. принявшие решение необратимого характера сильно больше уверены в его правильности, чем на мгновение ранее, когда ещё что-нибудь можно изменить;
— при распространении массовых слухов о чём-нибудь страшном, вроде землетрясения, или не одобряемом (антивоенные демонстрации в США) наиболее яркие подробности, страшные в первом случае, и мерзкие во втором, , а не очевидцы рассказывают. Они делают так, чтобы выдумкой «компенсировать» нехватку непосредственных впечатлений и испытывать тот же — общий — накал страстей, что и очевидцы.
Другой опровергнутый прогноз бихевиористов и/или «экономической рациональности»: утверждения, что люди больше ценят доставшееся с лучшим соотношением «выигрыша» к «плате», примерно как в магазине они больше радуются наиболее выгодным покупкам (по соотношению цена/качества). Соответственно, они предпочитают сообщества с более лёгкими (или удобными) правилами вступления, нормами членства и пр.
Но нет, социальные взаимодействия людей организуются : они больше ценят членство в сообществе, перенеся при вступлении более тяжёлые/унизительные испытания, или если членство требует практиковать ритуалы, делающие обычную жизнь затруднительной. Дело в том, что перенеся испытания и соблюдая ритуалы, люди испытывают диссонанс, у подавляющего большинства (по счастью, всё ж не у всех) разрешающийся в пользу объяснения, что особая тяжесть вступления или членства в данном сообществе отражает особую (сверхестественную!) ценность этого.
Интересно также влияние оппозиции «индивидуализм-коллективизм культуры». В первом случае диссонанс испытывает сам индивид, верования которого разошлись с реальностью (или попав в иную вызывающую сие ситуацию). Во втором — его друг или коллега, наблюдающий за неприятностью попавшего.
См. подробнее: Эллиот Аронсон, Том Уилсон, Робин Эйкерт. Большая психологическая энциклопедия. Психологические законы человеческого поведения. — Прайм-Еврознак, 2008. — 560 с.
P.S. Описанное суть частный случай остроты :
«Для каждой человеческой проблемы есть минимум одно логичное, красивое и простое решение; и решение это всегда неправильное».
К научным проблемам это тоже относится — каждая дисциплина развивается, обновляя свои частные теории, и модели, и в каждый данный момент известная часть «статей в хороших журналах» посвящена тем из них, которые, как ясно сегодня, неверны, и завтра будут отвергнуты. Поэтому популяризаторам следует рассказывать не «научный майнстрим», т.к. данная часть статей публику дезориентирует, ведь, не будучи специалистами, они перескажут всё, в т.ч. и это, — а спрашивать экспертной оценки специалистов, какие данные состоятельны (идеи — перспективны), какие нет.
Рекомендуем прочесть!
Комментарии (0)